Решение по делу № 2-219/2023 (2-5155/2022; 2-15413/2021;) от 17.12.2021

Копия

Дело № 2-5155/2023

24RS0048-01-2021-019611-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Никиты Олеговича к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцов Н.О., ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 250600 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., удебные расходы и штраф.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2021 в 23.30 час. по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, 22 Полковников А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 8.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с впередиидущим транспортным средством <данные изъяты> под управлением Рубцова Н.О. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, по результатам которой страховщик произвел выплату в сумме 149400 руб. Истцом организована независимая экспертиза. Рубцов Н.О. обратился с претензией в АО «МАКС» о доплате страхового возмещения в сумме 250600 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Рубцовым Н.О. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Рубцов Н.О., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица Полковников А.А., САО «РЕСО – Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Газизова Э.М. представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагала, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, т.к. стороны достигли соглашения о выплате в денежной форме. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 16.01.2021 в 23.30 час вследствие действий ФИО9 управлявшего ТС <данные изъяты> был причинен вред ТС <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Рубцову Н.О.

ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.9 ПДД невыполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Нарушение ПДД данным водителем состоит в прямой причинно - следственной связи с ДТП 16.01.2020.

Вины иных участников ДТП в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Обстоятельства и вина ФИО11. в ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» (полис серии ХХХ № <данные изъяты> гражданская ответственность Рубцова Н.О. была застрахована в АО «МАКС» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>

26.01.2021 истец Рубцов Н.О. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.01.2021 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» обратилось в ООО «Эспертно – консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 05.02.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266300 рублей, с учетом износа составляет 149400 рублей.

АО «МАКС» получило письмо об отказе СТОА произвести ремонт автомобиля истца.

11.02.2021 осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26724.

16.02.2021 в адрес АО «МАКС» от Рубцова Н.О. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 173221,70 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 11000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ООО «АМПАРО» от 12.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 610042,40 рублей, с учетом износа – 322621,70 руб.

26.02.2021 страховщик отказал в удовлетворении требований.

11.05.2021 Рубцов Н.О. направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 250600 руб., выплате неустойки, расходов на экспертизу.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

29.11.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Рубцова Н.О. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату эксперта, юридических услуг.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Рубцова Н.О. организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Прайсконсалт». В соответствии с экспертным заключением от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 260125 руб., с учетом износа 143200 руб.

Поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному, а также в рамках претензионных требований истец просил осуществить у страховщика страховое возмещение в форме направления на СТОА, принимая во внимание, что у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа страховщик исполнил обязательства не надлежащим образом, обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, рассчитанная без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Оценщик» № 629-2022 в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точи зрения, повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, двери передней левой, накладки двери передней левой упорной, накладки двери передней левой нижней, двери задней левой, накладки двери задней левой упорной, крыла заднего левого (боковины), облицовки поворота левого автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 16.01.2021 и указанные в акте осмотра относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 16.01.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 265245 руб., без учета износа – 493470 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 684950 руб., стоимость годных остатков – не рассчитывалась экспертом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страхового возмещение с учетом износа, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что законодательство об ОСАГО не предусматривает страховой выплаты без учета износа.

Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может согласиться с выводом финансового уполномоченного.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении 26.01.2021 года, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом 15.02.2021 года - по истечении двадцати календарных дней.

Ответчиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, Рубцов Н.О. вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, Рубцов Н.О. просил выдать направление на СТОА, следовательно, учитывая, что в данном случае договор страхования заключен после 27.04.2017, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При этом приложение к заявлению истца реквизитов банковского счета не свидетельствует о том, что истец согласился с выплатой страхового возмещения без учета износа. Такого соглашения между сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика АО «МАКС», с учетом вышеизложенного о том, что поскоку истец выразил согласие на выплату страхового возмещения, указав банковские реквизиты, действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения только с учетом износа.

Рубцов Н.О. не имел экономической заинтересованности в получении денежной выплаты, поскольку осознавал, что получение такой выплаты с четом износа ТС ему экономически невыгодно в отличие от восстановительного ремонта автомобиля, осуществляемого с использованием новых запчастей и агрегатов.

Также суд оценивает действия страховщика после поступления заявления от потерпевшего. Так после получения обращения Рубцова Н.О., АО «МАКС» был направлен запрос в СТОА ООО «Автограф» в отношении ремонта автомобиля истца. Только после получения ответа в виде отказа в ремонте на СТОА с мотивировкой о невозможности проведения ремонта ТС, форма страхового возмещения была изменена страховщиком с натуральной на денежную. Указанное свидетельствует о том, что решение о денежной выплате Рубцову Н.О. было принято ответчиком по внутренним экономическим или иным причинам, а не в связи с достигнутым с истцом соглашением.

Кроме того, судом признает необоснованными выводы финансового уполномоченного о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия заключенных у страховщика договоров со СТОА, которые производят ремонт автомобилей марки Ауди старше 10 лет по договорам ОСАГО, так как в нарушение Закона об ОСАГО, АО «МАКС» не предложило истцу возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 38 вышеназванного Постановления Пленума № 31, достигнутое между сторонами соглашение должно быть явным и недвусмысленным, однако в данном случае представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о достижении между истцом и страховщиком такого соглашения, все сомнения при толковании условий данного соглашения трактуются в пользу потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. 400000 руб. за вычетом суммы, выплаченной ответчиком 149400 руб., что составляет 250600 руб.

Разрешая требования истца Рубцова Н.О. о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы в полном объеме для выплаты страхового возмещения получены АО «МАКС» 26.01.2021, следовательно, срок исполнения обязательств – 15.02.2021, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 16.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств (по заявленным требованиям.

Однако в связи с принятием Правительством РФ Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит расчету.

Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).

Согласно сведениям ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) АО «МАКС» не опубликовало сведений об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве.

В этой связи размер неустойки составляет 2117570 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 составляет 1022448 руб. (250600 х 1 % х 408 дн.);

- за период с 02.10.2022 по 08.12.2023 составляет 1095122 руб. (250600 х 1 % х 437 дн.).

В пределах лимита ответственности страховщика размер неустойки составляет 400000 руб.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также добровольное удовлетворение требований истца до первого судебного заседания, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 320000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с 14.12.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 250600 руб., но не более 80000 руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Рубцова Н.О. штраф в размере 125300 руб. (250600/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая указанные положения законодательства, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 11000 руб., на оплату услуг представителя 30000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанного вида судебных издержек.

Директором ООО «Оценщик» Жилкиным С.Л. заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на производство судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы ООО «Оценщик» составила 280000 руб., сторонами не оплачена, экспертное заключение поступило в материалы дела, расходы по оплате согласно определения суда от 23.05.2023 были возложены на Рубцова Н.О., в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца удовлетворены, следовательно, данный вид судебных издержек подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС».

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 9206 (8906 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубцова Никиты Олеговича к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты>) в пользу Рубцова Никиты Олеговича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 250600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 320000 рублей, начиная с 14.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 250600 рублей, но не более 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 9206 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 20.12.2023 года.