Решение по делу № 33-12125/2016 от 26.08.2016

Судья: Хлыстова Е.В.                     Дело № 33-12125/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.,

Судей Самчелеевой И.А., Плешачковой О.В.

При секретаре Астафьевой Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дымовой С.М. в лице представителя по доверенности Левиной В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.07.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дымовой С.М..

Взыскать с Дымовой С.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 789 руб. 80 коп., из которых 10 966 руб. 74 коп. - неустойка за просроченные проценты, 17 792 руб. 26 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 30 557 руб. 24 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 21 599 руб. 35 коп., - просроченные проценты, 217 874 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 187 руб. 90 коп., а всего взыскать 304 977 руб. 70 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Дымовой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дымовой С.М. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 350 000 руб. Дымова С.М. обязалась возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом с установлением процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком направлены требования Дымовой С.М. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 789 рублей 80 копеек, из которых: 10 966 руб. 74 коп. – неустойка за просроченные проценты, 17 792 руб. 26 ко. – неустойка за просроченный основной долг, 30 557 руб. 24 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 21 599 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 217 874 руб. 21 коп. – просроченный основной долг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Дымовой С.М. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 789 рублей 80 копеек, из которых: 10 966 руб. 74 коп. – неустойка за просроченные проценты, 17 792 руб. 26 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 30 557 руб. 24 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 21 599 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 217 874 руб. 21 коп. – просроченный основной долг; взыскать с Дымовой С.М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 187 руб. 90 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Дымова С.М. просит отменить, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высоким.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Автозаводского отделения № Сбербанка России и Дымовой С.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 15-18).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дымова С.М. со всеми условиями кредитного договора, содержащимися в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора, была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали заключенный договор именно на условиях, предложенных банком.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что не оспаривается ответчиком.

Дымова С.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производила.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д. 12), однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

Согласно расчету, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 789 рублей 80 копеек, из которых: 10 966 руб. 74 коп. – неустойка за просроченные проценты, 17 792 руб. 26 ко. – неустойка за просроченный основной долг, 30 557 руб. 24 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 21 599 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 217 874 руб. 21 коп. – просроченный основной долг (л.д. 7-10).

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиками условий договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности в размере 298 789 рублей 80 копеек, из которых: 10 966 руб. 74 коп. – неустойка за просроченные проценты, 17 792 руб. 26 ко. – неустойка за просроченный основной долг, 30 557 руб. 24 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 21 599 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 217 874 руб. 21 коп. – просроченный основной долг.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высоким, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств этого.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, хотя о его времени и месте извещался надлежащим образом.

Ссылка апеллянта на то, что неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов составляет 2 % за каждый день просрочки, является необоснованной. Согласно представленному расчету задолженности, неустойка за просроченную задолженность и неустойка за просроченные проценты составила 0,5 %, что соответствует положениям п. 3.3 Договора.

Дымова С.М. при подписании кредитного договора со всеми его условиями, в том числе, с размером неустойки, была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Кроме того, суд верно взыскал с Дымовой С.М. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка госпошлину, сославшись на ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымовой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: