Решение по делу № 2-436/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-436/2020                                     ***

УИД:    33RS0005-01-2019-002663-89                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                         11 июня 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего                         Капрановой Л.Е.,

при секретаре                             Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Курбанову Юрию Адалетовичу и Асадулаеву Ворженову Патхулаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Курбанову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, марки *** определив начальную продажную цену в размере *** руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ***

    В обоснование заявленных требований указано, что *** между ПАО РОСБАНК (до реорганизации - ОАО АКБ «РОСБАНК») и Курбановым Ю.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ***. на срок до *** с уплатой 20,40% годовых за пользование кредитом. По условиям договора кредит предоставлен для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ***, который был принят банком в залог. Свои обязательства по кредитному договору Курбанов Ю.А. надлежащим образом не выполнил, внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности осуществлялось им несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, банк направил заемщику уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный срок и до настоящего времени указанное требование не исполнено, сумма задолженности составляет ***

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчики Курбанов Ю.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

    В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления, данный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Как следует из материалов дела, ответчик Курбанов Ю.А. неоднократно извещался судом по месту регистрации. Все почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

Ответчик Асадулаев В.П., привеченный к участию в деле определением суда от 01.11.2019, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Исходя из положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Судом установлено, что *** между ПАО РОСБАНК и Курбановым Ю.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ***. для приобретения транспортного средства на срок до 03.08.2019 с уплатой 20,40% годовых за пользование кредитом (л.д.8-10).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от *** Курбанов Ю.А. (покупатель) приобрел в ООО «Респект» (продавец) спорное транспортное средство, оплатив часть его стоимости в размере *** руб. за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО РОСБАНК (л.д. 13-15).

    В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Курбановым Ю.А. 03.08.2014 заключен договор залога на автомобиль марки *** (л.д.19-24).

    Согласно п.6 Индивидуальных условий Курбанов Ю.А. обязался погашать кредит и начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

    Между тем, как следует из представленных истцом выписки из лицевого счета и расчета задолженности, Курбанов Ю.А. неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности, в дальнейшем прекратил совершать операции, связанные с гашением кредита и уплатой процентов, вследствие чего, сумма задолженности по кредитному договору *** (л.д.25-29,30-33).

Вышеуказанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате кредита, направленное в адрес ответчика *** дан срок 30 календарных дней для исполнения указанного обязательства (л.д.34).

В добровольном порядке Курбанов Ю.А. не удовлетворил указанное требование, в связи с чем, ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, задолженность по настоящее время не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Курбанова Ю.А. задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 3 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору залога движимого имущества № *** от ***, заключенному между Банком и Курбановым Ю.А. в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** передан автомобиль марки *** (п. 1.1 договора) (л.д.19-24).

По условиям вышеуказанного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, если залогодатель не исполнит полностью или частично основное обязательство по кредитному договору в установленные кредитным договором сроки.Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по кредитному договору в полном объеме, в частности: суммы кредита (основной долг), суммы процентов, неустойки, других предусмотренных кредитным договором платежей, иных причитающихся залогодержателю в соответствии с действующим законодательством сумм, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем принятых на себя обязательств по кредитному договору (п.1.1 ст.1, ст. 4 договора залога).

На дату рассмотрения судом дела автомобиль марки ***, принадлежит Асадулаеву В.П., который приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ***. (л.д.121-123).

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, автомобиль марки ***, снят с регистрационного учета Курбановым Ю.А. *** в связи с его отчуждением Асадулаеву В.П., который в свою очередь 30.08.2019 поставил указанное транспортное средство на регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака ***

Пункт 1 ст. 353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Курбанов Ю.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя ПАО «РОСБАНК».

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из п. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Порядок ведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества установлен главой XX.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества» «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 г.

Согласно ст. 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества выдается нотариусом любому лицу.

Кроме того, в силу ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества могут быть получены путем прямого доступа неограниченным кругом лиц на сайте https://reestr-zalogov.ru/ без взимания платы.

    Таким образом, если на момент приобретения предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась учетная запись в отношении этого предмета залога, то приобретатель предмета залога в силу принципа публичной достоверности сведений реестра должен знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, и не вправе впоследствии ссылаться на пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ как на основание прекращения залога, указывая на добросовестность приобретения заложенного имущества.

    Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений имелись сведения о залоге транспортного средства, внесенные ***, то есть до совершения действий по отчуждению автомобиля (л.д.44).

Доказательств факта добросовестности приобретения спорного автомобиля ответчиком Асадулаевым В.П. не представлено.

В данном случае Асадулаев В.П. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на наличие или отсутствие установленных в отношении транспортного средства ограничений в указанном реестре. Поскольку обстоятельств, препятствующих Асадулаеву В.П. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, оснований считать его добросовестным приобретателем не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, также подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений о прекращении залога, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку на дату приобретения Асадулаевым В.П. спорного автомобиля информация о залоге автомобиля имелась в свободном доступе для ознакомления.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу изложенного способ реализации автомобиля ***, надлежит определить путем продажи с публичных торгов.

    Относительно требований об установлении начальной продажной цены автомобиля суд считает необходимым указать следующее.

    Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

    Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    На основании изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления: с Курбанова Ю.А. за рассмотрение требований имущественного характера в размере 5068 руб. 11 коп. и 6000 руб. с Асадулаева В.П. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить частично.

    Взыскать с Курбанова Юрия Адалетовича в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 13522551CCSW49322166 от 03.08.2014, в размере ***.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащий Асадулаеву Ворженову Патхулаевичу, проживающего по адресу: Республика Дагестан, Ботлихский район, с.Ансалта.

    Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

    Взыскать с Курбанова Юрия Адалетовича в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы в размере ***

    Взыскать с Асадулаева Ворженова Патхулаевича в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

    В остальной части заявленных публичным акционерным обществом РОСБАНК требований, отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             Л.Е. Капранова

***

***

***

***