Решение по делу № 12-371/2019 от 11.09.2019

Дело № 12-371/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 октября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Резяпова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж», признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей за то, что оно будучи постановлением ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей, который не уплатил в установленный законом срок. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с данным постановлением, ООО «МегаСтройМонтаж» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что не согласно с данным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как штраф уплачен, согласно приложенному платёжному поручению.

В судебное заседание представители ООО «МегаСтройМонтаж» и Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, не явились, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

Руководствуясь главой 25, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ООО «МегаСтройМонтаж» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей, который не уплатил в установленный законом срок. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «МегаСтройМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ нарочно получил постановление ДД.ММ.ГГГГ, а штраф уплатил только ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенному платёжному поручению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «МегаСтройМонтаж» подтверждены доказательствами: копией постановления ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым мировым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ООО «МегаСтройМонтаж» о том, что оно оплатило первоначальный штраф в 50.000 рублей в срок, является не состоятельным, так как постановление ООО «МегаСтройМонтаж» получено, не обжаловано и вступило в законную силу, и обязано было уплатить административный штраф в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод ООО «МегаСтройМонтаж» о том, что оно о времени и месте рассмотрения дела не извещено надлежащим образом, является не состоятельным, необоснованным, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела, по указанному адресу места нахождения ООО «МегаСтройМонтаж», направленная судебная повестка, вернулась на судебный участок с отметкой почты «истек срок хранения». При доставлении адресату судебной корреспонденции почтовым работником требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 не нарушены.

Материалы дела не содержат какого-либо иного адреса нахождения привлекаемого лица, сведениями о том, что ООО «МегаСтройМонтаж» находится по другому адресу мировой судья не располагал.

Следовательно, на основании положений ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», направленное мировым судьей извещение о времени и месте рассмотрения дела признается надлежащим извещением.

Кроме того, ООО «МегаСтройМонтаж» знало о том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако мер к получению судебной повестки не приняло, мирового судью об убытии в другой адрес в известность не поставило.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье от ООО «МегаСтройМонтаж» не поступило.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ООО «МегаСтройМонтаж».

С учетом указанных обстоятельств назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оснований для назначения более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией данной статьи не имеется.

Тем самым доводы ООО «МегаСтройМонтаж», не влекут отмену состоявшегося судебного решения и основаны на желании избежать административной ответственности.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МегаСтройМонтаж», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Учитывая характер совершенного ООО «МегаСтройМонтаж» административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не усматривается, нормы административного права применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МегаСтройМонтаж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «МегаСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судья указанного суда.

РЎСѓРґСЊСЏ         Р .Р¤. Резяпов

Справка: мировой судья

судебного участка <данные изъяты>