Решение по делу № 8Г-11099/2024 [88-14577/2024] от 02.05.2024

УИД 16MS0086-01-2023-002624-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14577/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Якимовой О.Н., рассмотрел единолично кассационную жалобу Тарасовой С. А. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1725/2023-5 по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Тарасовой С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Проверив материалы дела,

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» обратилось в суд к С.А. Тарасовой о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 декабря 2023 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа №16479810 от 24 мая 2022 г. в размере 14 060,43 рублей, 450 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 031,86 рублей.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховщиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.„2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Статьей 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. 1).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 г. между АО МФК «Займер» и С.А. Тарасовой был заключен договор займа №16479810, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15000 рублей в срок до 23 июня 2022 г. с условием оплаты 365% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет по адресу: www.zaymer.ru.

Для получения вышеуказанного займа С.А. Тарасовой подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены.

Обосновывая свои требования, истец указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляла 27 728,52 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма займа, 12 278,52 рублей - проценты по договору за 92 дня пользования займом за период с 25 мая 2022 г. по 24 августа 2022 г., 450 рублей - пеня за период с 28 августа 2022 г. по 25 августа 2023 г. Расчет составлен истцом математически верно.

Мировым судьей при разрешении спора принято во внимание, что после обращения истца в суд ответчиком в счет оплаты задолженности по договору займа был внесен платеж на сумму 13 218,09 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13 декабря 2023 г.

Итого мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскано 14 060,43 рублей (15 000 рублей + 12 278,52 рублей - 13 218,09 рублей), пени - 450 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора мировым судьей верно установлены обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой С. А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова