Решение по делу № 2-1792/2021 от 05.04.2021

Дело ...

УИД 04RS0...-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 г.                                                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Цыреновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ООО "Элитория", ФИО1 о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ООО «Элитория» денежные средства в размере 60 503 руб., за ущерб, причиненный транспортному средству Хендай Крета, убытки на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., денежные средства на оплату услуг почтовой связи в размере 467 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб.; а также сумму судебных расходов, в том числе 2015 руб. – за уплату государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

     Иск мотивирован тем, что *** возле жилого <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с уч.ем а/м Хендай Крета, г/н ... собственником которого является истец. Автомашина получила механические повреждения в результате удара дверцы (ворот) ограждающей мусорные баки в переднюю часть автомобиля и для восстановительного ремонта требуется сумма в размере 60 503 руб. Управляющей организацией многоквартирного <адрес>А по <адрес> является ООО «Элитория», на которую возложена обязанность по содержанию контейнерной площадки. *** истцом направлено заявление о возмещении ущерба в досудебном порядке. Однако официального ответа на претензию не поступило.

Определениями суда от ***, ***, *** к уч.ю в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ, АО «Эко-Альянс», Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.

Определением суда от *** по делу произведена замена ответчика ООО «Элитория» на ФИО1

Определением суда от *** в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Элитория».

В судебное заседание ФИО не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в её отсутствие.

Представитель истца Бадмацыренов Б.Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло по вине ООО «Элитория», поскольку пользование мусорными баками осуществляется жильцами <адрес>А <адрес>, а организацией, которая осуществляет эксплуатацию контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории, является ООО «Элитория». В результате ненадлежащего обслуживания контейнерной площадки ответчиком ООО «Элитория» произошло открывание дверей контейнерной площадки от порыва ветра. В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП контейнерная площадка находилась в ненадлежащем состоянии, на дверях отсутствовали шпингалеты, запирающие устройства, двери подпирались кирпичами. В настоящее время двери сняты. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлены обстоятельства ДТП. Осуществлена независимая экспертиза, определившая размер причиненного ущерба истцу.

Директор ООО «Элитория» Николенко М.С., представитель ответчика по доверенности Копылова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что ООО «Элитория» является управляющей компанией, с 2018 г. обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Несмотря на пользование жильцами многоквартирного дома контейнерной площадкой, ООО «Элитория» является ненадлежащим ответчиком, поскольку контейнерная площадка не принадлежит ответчику, не находится в управлении управляющей организации, не находится на придомовой территории. Сами контейнеры приобретались муниципалитетом, ООО «Элитория» контейнерную площадку не размещало, Администрация г. Улан-Удэ указала на пользование данной площадкой жильцами МКД. Контейнерная площадка расположена на земельном участке, собственность на который не разграничена, граничащим с земельным участком ИП ФИО1 Последний привлекался к административной ответственности за наличие мусора на территории возле его участка. С *** обслуживание и вывоз мусора с контейнерной площадки осуществляется ООО «Эко-Альянс», после 01.04.2019г. в тарифе ООО «Элитория» осталась только услуга по уборке контейнерной площадки. В многоквартирном доме имеется мусоропровод, которым жильцы дома отказались пользоваться, эксплуатируют вышеуказанную контейнерную площадку. Не установлен факт ДТП, равно как и причинно-следственная связь в действии или бездействии ООО «Элитории». В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2019г. не установлено, каким образом произошло ДТП, не представлены записи с видеорегистратора. В этом месте проходит железная дорога, проезд в данном месте запрещен, хотя соответствующий знак отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Семенов А.В. с иском не согласился, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:031802:47 на праве собственности принадлежит ФИО1, однако контейнерная площадка на участке, принадлежащем ФИО1 не находится, находится вблизи его участка, мусор от контейнерной площадки постоянно попадает на территорию, прилегающую к земельному участку ФИО1 Ответчик ФИО1 собственником контейнерной площадки не является, ее установкой и обслуживанием не занимается, для собственных нужд не использует, вина ответчика отсутствует, обязанность по созданию и содержанию мест накопления ТКО для жильцов многоквартирного <адрес> лежит на ООО «Элитория». В 2019 году Административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО1 привлечен к административной ответственности за захламленность территории, прилегающей к его земельному участку, с постановлением ответчик не согласен, однако не оспорил его, поскольку срок обжалования истек. Контейнерная площадка используется собственниками МКД по <адрес>А. В переписке ФИО1 и ООО «Элитория» указано, что работниками ООО «Элитория» ежедневно производится уборка придомовой территории, в том числе и на контейнерной площадке. Таким образом, ООО «Элитория» подтвердила, что является организацией, которая осуществляет эксплуатацию, обслуживание указанной контейнерной площадки.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Булытова И.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражала, считала, что ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на ООО «Элитория», поскольку контейнерная площадка эксплуатируется жильцами многоквартирного дома <адрес> г. Улан-Удэ. Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ согласовывается месторасположение контейнерных площадок, указанная площадка отведена для пользования жильцами МКД.

Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Куренов А.Ю., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований пояснил, что сведения о данной контейнерной площадке внесены в реестр, ее балансодержателем является ООО «Элитория». То, что региональный оператор ООО «ЭкоАльянс» осуществляет вывоз, утилизацию ТКО, не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на него, поскольку жильцы МКД эксплуатируют данную контейнерную площадку, обязанность по ее надлежащему содержанию возлагается на управляющую компанию.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» Николаева Н.Б., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований не возражала, пояснила, что обязанность по благоустройству и обеспечению жильцов МКД местом сбора ТКО лежит на управляющей компании. Данная контейнерная площадка на балансе МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» не состояла, предназначена для эксплуатации жильцами МКД по <адрес>.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель по доверенности Цой Т.Н. считал возможным удовлетворить исковые требования истца в случае установления вины ответчиков.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ по доверенности Шодонова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее пояснила, что контейнерная площадка расположена на земельном участке общего пользования, собственность на который не разграничена, полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Элитория», поскольку эксплуатация контейнерной площадки осуществляется жителями МКД ...а по <адрес>, а не собственником смежного земельного участка ФИО1

Третье лицо ООО «ЭкоАльянс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав пояснения третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп. «д (2)» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ... содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. При этом, указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов, под которой согласно п. 2 Правил ... «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

В соответствии с п. 17 этих же Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ..., (далее - Правила ...) перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно п. 26 (1) Правил ... работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (действий по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз).

В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от *** ... организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Из содержания п. 3.7.4 Правил следует, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

На момент ДТП действовал "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР *** N 4690-88. Исходя из требований п. ***. указанных Санитарных Правил ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.

В целях предотвращения вредного воздействия ТКО на здоровье человека и окружающую среду на территории Республики Бурятия установлен единый подход к организации деятельности по накоплению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), который закреплен в Порядке накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия, утвержденный Постановлением Правительства РБ от *** N 393 (далее – Порядок накопления ТКО).

Согласно п. 2.6 Порядка накопления ТКО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) ответственность за приобретение контейнеров, обустройство и надлежащее содержание площадок для накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) и специальных площадок для накопления крупногабаритных отходов несут: управляющие организации - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с п. 5.1. Порядка накопления ТКО собственники отходов обеспечивают накопление ТКО на контейнерных площадках, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях дальнейшего транспортирования ТКО для утилизации, обезвреживания, размещения.

П. 5.24. Порядка накопления ТКО предусмотрено, что лица, которым на праве собственности или ином законном основании принадлежат контейнерные площадки либо осуществляющие содержание контейнерной площадки на основании договора, обеспечивают ежедневную уборку контейнерной площадки и непосредственно прилегающей к ней территории на расстоянии 20 м, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников без переполнения и без загрязнения территории, свободный доступ к контейнерам и мусоросборникам и содействие в оказании услуг по транспортированию ТКО.

В соответствии с п. 5.26. Порядка накопления ТКО подъездные пути к контейнерной площадке должны быть достаточно освещены и постоянно поддерживаться в пригодном для транспортного движения состоянии.

Согласно п. 4.1.5 Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ» ... от *** (далее – Правила благоустройства территории г. Улан-Удэ) ответственность за уборку придомовой территории и прилегающих территорий – возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме либо на организацию, осуществляющую управление и/или содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 5.3.5. Правил благоустройства территории г. Улан-Удэ, на придомовой территории многоквартирных домов должна быть оборудована контейнерная площадка, количество контейнеров на которой рассчитывается в соответствии с санитарными нормами. Контейнерная площадка оборудуется в соответствии с требованиями постановления Правительства Республики от 22.08.2016 N 393 "Об утверждении Порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе из раздельного сбора) на территории Республики Бурятия".

В п. 5.3.7. Правил благоустройства территории г. Улан-Удэ указано, что обязанность по содержанию и уборке контейнерных площадок и непосредственно прилегающей к ним территории на расстоянии 20 м по периметру ежедневно осуществляют лица, которым на праве собственности или ином законном основании принадлежат контейнерные площадки, либо лица, осуществляющие содержание контейнерной площадки на основании договора.

П. 5.3.6. Правил благоустройства территории г. Улан-Удэ предусмотрено, что размещение контейнерных площадок за пределами придомовой территории допускается в случае невозможности соблюдения требований санитарных правил при ее размещении на придомовой территории. Содержание такой контейнерной площадки возлагается на ответственных лиц, указанных в п.е 5.3.1 настоящих Правил.

Согласно п. 5.3.1 Правил благоустройства территории г. Улан-Удэ ответственность за содержание земельных участков, оформленных в установленном порядке под размещение многоквартирного дома, - придомовых территорий, находящихся на них пешеходных дорожек, тротуаров, внутридворовых проездов, объектов благоустройства и озеленения, въездов (выездов) во дворы, дворовой территории, а также за содержание (в том числе финансовое) прилегающих территорий возлагается на собственников помещений в многоквартирных домах, а также на собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией, ответственность за содержание, содержание и уборку придомовых и прилегающих территорий возлагается на указанные организации.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины марки «Хёндай Крета», государственный регистрационный знак К948МК03РУС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

*** в 13 часов 25 минут возле <адрес>А по <адрес>, при движении мимо контейнерной площадки, автомобиль под управлением ФИО2 получил удар открывшимися от порыва ветра воротами, ограждающие мусорные контейнеры от дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, схемой ДТП, объяснением участника ДТП ФИО2, определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республика Бурятия от ***, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Из Акта экспертного исследования ООО «Байкал-Оценка» от *** следует, что у автомашины были повреждены: передний бампер – деформация, разрушено крепление, накладка переднего бампера нижняя – деформация, нарушена текстура материала, крепление переднего бампера правое – деформировано, разрешено, крыло переднее правое – деформация с нарушением геометрии, ребер, жёсткости, складки, накладка арки переднего правого колеса, подкрылок переднего правого крыла.

     Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак К948МК03РУС, согласно указанному акту составляет 60 503 руб.

    Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А, со *** осуществляет ответчик управляющая организация ООО «Элитория» на основании договора управления многоквартирным домом от ***, п. 8 протокола ... общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора на управление общим имуществом в многоквартирном доме ООО «Элитория» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все недостатки за свой счет.

П. 3.1.3. вышеуказанного договора управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам МКД, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от *** ..., надлежащего качества и в необходимом объеме.

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от ***, с даты заключения доп. соглашения из размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом исключены услуги по вывозу ТБО и КГМ, в тариф включена плата за услуги по уборке вокруг контейнерной площадки. Согласно Расчета тарифов на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД затраты на благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории и уборку подъездов.

Согласно п. 11 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 1039, уполномоченным органом власти осуществляется ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В реестре контейнерных площадок на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ, опубликованном на официальном сайте Администрации г. Улан-Удэ, балансодержателем контейнерной площадки на <адрес> а, <адрес>, указана ООО «Элитория». Контейнерная площадка имеет бетонное основание.

На момент ДТП контейнерная площадка имела ограждение в виде ворот из металлического каркаса и металлопрофиля, что подтверждается представленными фотографиями с места ДТП и не оспаривалось сторонами.

Указанная контейнерная площадка, расположенная вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предназначена для сбора отходов жителями многоквартирного дома по указанному адресу. Эксплуатация осуществляется жильцами вышеуказанного многоквартирного дома, иная контейнерная площадка, в том числе на придомовой территории отсутствует. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из положений вышеуказанных правовых актов, в том числе из п. 3.7.1, 3.7.2, 2.3.1 Постановления Госстроя РФ от *** N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (действовавшего в период ДТП) следует, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по организации сбора бытовых отходов и оборудованию площадок и навесов для контейнеров. П. 2.3.3 Правил Госстроя утвержден примерный перечень работ, относящийся к текущему ремонту, который приведен в приложении N 7. Согласно п. 17 перечня работ, относящихся к текущему ремонту, к ним относится оборудование площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Согласно вышеприведенным положениям Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ», Порядка накопления ТКО на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию, уборке контейнерной площадки и непосредственно прилегающей к ней территории.

Таким образом, вышеприведенные нормы устанавливают перечень условий, обязательных для оборудования контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов. Обязанность по организации и содержанию контейнерных площадок в данном случае законодательно возложена на управляющую компанию. Вопреки положениям указанных правовых актов ООО «Элитория» не исполнена обязанность по надлежащему содержанию контейнерной площадки, эксплуатируемой жильцами вышеуказанного МКД, не обеспечена безопасная эксплуатация ограждения, в результате чего допущено открывание ворот ограждения контейнерной площадки от порыва ветра, которыми причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ООО «Элитория», являющееся балансодержателем контейнера для сбора ТКО, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку обществом в данном случае допущено ненадлежащее исполнение обязанности по надлежащему содержанию контейнерной площадки, не предприняты достаточные меры по безопасной эксплуатация контейнерной площадки, исключающие произвольное открывания ворот ограждения, в том числе от порыва ветра.

Позиция ответчика о том, что контейнерная площадка никому не принадлежит и ООО «Элитория» не обслуживается, опровергается материалами дела и пояснениями представителей ответчика, данными в ходе судебного заседания. Из приобщенного к материалам дела ответа ООО «Элитория» от *** ... следует, что ООО «Элитория» признает факт обслуживания контейнерной площадки. В заявлении ООО «Элитория» от ***, адресованном Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, ответчик просит согласовать место расположения контейнерной площадки для жильцов МКД, расположенного по адресу: <адрес>. В ответе на данное заявление от *** Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ указывает, что контейнерная площадка переносится на существующую (спорную) контейнерную площадку.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к соответчику ФИО1 ввиду отсутствия причинно-следственной связи между наступившим вредом имуществу истца и действиями (бездействиями) ответчика. Контейнерная площадка ему не принадлежит, не находится на его земельном участке, он ее не использует и не обслуживает. Привлечение ФИО1 к административной ответственности за захламление территории связано с уборкой территории, прилегающей к его земельному участка, а не в связи с содержанием контейнерной площадки. Поэтому обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ФИО1

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Байкал-Оценка» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак К948МК03РУС, составляет 60 503 руб.

Проанализировав представленный истцом отчет от ***, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ущерба и принимает данный отчет как допустимое доказательство. Отчет соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** № 135-ФЗ, составлен оценщиком, имеющим профессиональное образование и квалификацию на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе судебных заседаний ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично в пределах заявленных исковых требований, и взыскать с ответчика ООО «Элитория» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа в размере 60 503руб.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют. Из административного материала, представленного ГИБДД МВД по РБ следует, что автомобиль под управлением ФИО2 получил удар открывшимися от порыва ветра воротами, ограждающими мусорные контейнеры от дороги.

Доводы ответчика о том, что административный материал составлен со слов водителя «Хендай Крета», который мог не справиться с управлением и въехать в контейнерную площадку, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются административным материалом, а также показаниями свидетеля инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, который выезжал на место ДТП и пояснил, что при составлении схемы ДТП, вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, учитывались не только пояснения водителя ФИО2, но и приняты во внимание характер образования повреждений на автомобиле, обстановка на месте ДТП, которые исключали наезд водителя на контейнерную площадку, следы от колес на бордюрном камне возле контейнерной площадки отсутствовали, повреждения были характерными заявленным обстоятельствам. Знаков, запрещающих движение в месте ДТП, не установлено.

Вопреки позиции представителей ответчика ООО «Элитория» открывание ворот ограждения контейнерной площадки и причинение в результате этого ущерба является следствием ненадлежащего оборудования контейнерной площадки для сбора ТКО, отсутствия на воротах ограждения надлежащих запирающих устройств, которые при наличии препятствовали бы произвольному открыванию ограждения и причинению ущерба имущества истца. Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП и причиненным вредом установлена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка у <адрес>А <адрес> не сформирован, контейнерная площадка не находится на придомовой территории, однако указанное не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от ответственности, поскольку контейнерная площадка эксплуатируется жильцами вышеуказанного МКД, значится на балансе ответчика ООО «Элитория» согласно реестру контейнерных площадок.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен по вине регионального оператора ООО «ЭкоАльянс», отклоняются судом ввиду следующего.

С *** ООО «ЭкоАльянс» является региональным оператором, осуществляющим обращение с ТКО на территории Республики Бурятия.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от *** N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от *** N 641" региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно п. 2 Правил N 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

Постановлением Правительства РБ от *** N 570 утверждены региональные Правила осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия". Согласно указанному положению на регионального оператора возложена обязанность по централизованному сбору, транспортировке твердых коммунальных отходов к местам утилизации, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, в том числе в г. Улан-Удэ (п. 2.1., 3.1., 3.2. Правил).

Согласно п. 4.1. Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия взаимодействие Региональных операторов с собственниками твердых коммунальных отходов осуществляется на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из ответа ООО «ЭкоАльянс» от *** ООО «Элитория» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «ЭкоАльянс» не заключался.

Типовой договор на оказание услуг ООО «ЭкоАльянс» по обращению с ТКО для управляющих компаний, ТСЖ, ЖК размещен в общем доступе на его сайте в сети "Интернет" (экоальянс03.рф). Из условий типового договора следует, что региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте накопления отходов, обеспечивать их транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством РФ. Доказательств согласования иного объема услуг регионального оператора с собственниками МКД в лице ООО «Элитория» суду не представлено.

В силу вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств бремя содержания контейнерной площадки, эксплуатируемой жильцами МКД возлагается на управляющую компанию, обслуживающую данный МКД.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – ненадлежащее содержание контейнерной площадки. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением принадлежащего ей имущества. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при ДТП, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по оплате оценочной экспертизы подтверждается счетом от ***, платежным поручением от ***. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Чеком-ордером от *** ПАО «Сбербанк» Бурятского отделения ... подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 2015 руб.

Кассовыми чеками ООО «Связьтелеком» от *** подтверждаются расходы истца на отправку телеграммы ответчику для осмотра транспортного средства для производства оценочной экспертизы в размере 467 руб.

Как видно из материалов дела, доверенность от ***, выданная на один год от имени ФИО уполномочивает Бадмацыренова Б.Ч. быть представителем истца, не только в деле по настоящему иску, но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре,, в федеральной службе судебных приставов и любых государственных, коммерческих, некоммерческих учреждениях, предприятиях и т.п. с широким кругом полномочий, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что делает возможным ее использование в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд не может отнести расходы истца на оформление доверенности в размере 2 000 руб. к судебным.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 94,98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки за услуги представителя в размере 10 000 руб. (с учетом сложности дела, подготовки искового заявления, участии представителя при подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элитория" в пользу ФИО материальный ущерб в размере 60 503 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего - 77 985 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.