Решение по делу № 33-17500/2024 от 15.08.2024

        Справка: судья Романова Ю.Б.                          УИД 03RS0004-01-2024-003223-68

                Категория 2.234

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Дело № 33-17500/2024 (2-3007/2024)

г. Уфа                                                 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Салишевой А.В., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рясновой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ряснова Т.И. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указано, что дата между Рясновой Т.И. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк передал Рясновой Т.И. денежные средства в размере 212 446,89 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. дата нотариусом Ахметзяновой Р.Ф. была совершена исполнительная надпись №... о взыскании с заявителя задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере 139 821,49 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО3 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Заявитель просила отменить нотариальное действие, совершенное дата нотариусом Ахметзяновой Р.Ф. - исполнительную надпись о взыскании с Рясновой Т.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежной суммы в размере 139 821,49 руб., зарегистрированной в реестре нотариуса №У-0001313102.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 10 июня 2024 г. заявление оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Ряснова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, на несоразмерность суммы процентов и штрафов сумме долга; кредитор не направил за 14 дней до обращения к нотариусу уведомление о наличии долга.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между Рясновой Т.И. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Рясновой Т.И. получила денежные средства в размере 212 446,89 руб., приняв на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий кредитования от дата Банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку Ряснова Т.И. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» дата направило в адрес заявителя требование о срочном погашении задолженности в размере 137 587,81 руб. в срок до дата

В связи с неудовлетворением требований о погашении задолженности дата ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по программе пользователя Клиента ЕИС, разработанного Центром инноваций и информационных технологий Федеральной нотариальной палаты обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении Рясновой Т.И. с приложением всех необходимых документов: расчета и досудебного требования, копии индивидуальных условий потребительского кредита от дата, копии доверенности, копии устава банка, копии паспорта должника, копии списка почтовых отправлений (досудебного требования).

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между сторонами не имелось.

дата нотариусом Ахметзяновой Р.Ф. в порядке ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись №..., о чем в тот же день заявителю направлено соответствующее уведомление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993г. №4462-1, исходил из того, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности данным способом, нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не направил за 14 дней до обращения к нотариусу уведомление о наличии долга, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило заключительное требование от дата Рясновой Т.И. дата, указано на неудачную попытку вручения дата, дата почтовое отправление возращено из-за истечения срока хранения.

С заявлением о совершении исполнительной надписи кредитор обратился дата, то есть условие о направлении уведомления о задолженности за четырнадцать дней до обращения к нотариусу кредитором соблюдено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы штрафные санкции в пользу Банка нотариусом не взысканы, в пользу Банка взыскана сумма долга в размере 133 138, 19 руб., проценты 5 198, 30 руб., расходы, связанные с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб.

Несогласие с размером процентов, не является основанием для отмены решения, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является законность совершения исполнительной надписи нотариусом.

Кроме этого на момент совершения исполнительной надписи спорный кредитный договор в установленном порядке не оспорен, расчет задолженности не опровергнут.

Требования о признании кредитного договора недействительным или не заключенным истцом также заявлены не были.

К заявлению и апелляционной жалобе иной расчет задолженности не представлен.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При наличии в кредитном договоре, лично заключенного заявителем, условия о праве банка взыскать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, при том, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, препятствующих нотариусу совершить такую надпись, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рясновой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Салимов И.М.

Судьи                                    Салишева А.В.

                                        Турумтаева Г.Я.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 г.