Решение по делу № 33-10146/2022 от 15.09.2022

Дело № 33-10146/2022

(УИД 59RS0025-01-2022-000335-76)

(№2-639/2022)

Судья Катаева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Безматерных О.В.

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнева Василия Юрьевича к Маркелову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Маркелова Дмитрия Васильевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Маркелова Д.В. – Лифанова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Махнева В.Ю. – Вепрева В.Л., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Махнев В.Ю. обратился в суд с иском к Маркелову Д.В. о взыскании долга по договору займа от 15.05.2018 в размере 1400000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 15.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Махнев В.Ю. передал Маркелову Д.В, денежные средства в размере 2450000 рублей. Доказательством передачи суммы займа является написанная собственноручно ответчиком расписка. Согласно п. 4 договора, возврат суммы займа производится ответчиком истцу ежемесячными платежами по 50000 руб., не позднее 20 числа каждого месяца за период с 20.06.2018 по 20.07.2022. Последний платеж осуществлен ответчиком в марте 2020 года. На сегодняшний день задолженность по договору займа от 15.05.2018 составляет 1400000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено письменное извещение с предложением возвратить досрочно сумму задолженности по договору займа от 15.05.2018; ответчик на данное извещение не ответил, денежные средства не возвратил.

Определением в протокольной форме от 30.05.2022 в качестве третьего лица привлечена М1.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Маркелов Д.В., считает решение незаконным и необоснованным. Повторяя обстоятельства дела, апеллянт указывает, что между сторонами по предварительной договоренности подписан договор займа от 15.05.2018 с целью организации в будущем совместного бизнеса по продаже северной рыбы через продуктовые магазины ответчика, при этом истец ответчику денежные средства не передавал. В подтверждение переговоров суду представлены в виде собственноручно написанной истцом блок схемы, с ориентировочными ценами на рыбу. Позже узнав о безденежности истца, Маркелов Д.В. отказался от идеи совместного бизнеса и от договора займа от 15.05.2018, в связи с чем позднее стороны уничтожили договор, что прекратило не начавшиеся обязательства между сторонами и позволило ответчику не производить выплаты по договору истцу, в свою очередь истец на протяжении всего времени вплоть до подачи иска в суд не требовал с ответчика возврата денежных средств. При этом истец, понимая, что часть платежей подпадает под срок исковой давности, признает их как выплаченные ему, при этом доказательства получения денежных средств истцом не представлены. Не являются доказательствами оплаты по договору займа от 15.05.2018 произведенные ответчиком переводы денежных средств на банковскую карту М1., поскольку договором займа не предусмотрены условия возврата денежных средств посредством безначальных переводов, в связи с чем в данном случае показания М1. нельзя принимать за достоверные, более того в ходе рассмотрения дела показания М1. дважды менялись. Истец при подаче иска не упоминал о денежных переводах в пользу М1., лишь к концу судебного заседания представил платежные документы. Показания Б. не являются надлежащими доказательствами заключения между сторонами договора займа, не подтверждают передачу денежных средств, из показаний свидетеля Б. следует, что в его присутствии денежные средства не передавались. Показания свидетеля З. также не могут быть признаны в качестве доказательства, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела, является родственником истца. Апеллянт полагает, что договор займа от 15.05.2018 является незаключенным ввиду его безденежности. Сумма займа, указанная в расписке, является крупной, в связи с чем на обсуждение сторон должен быть вынесен и исследован вопрос на предмет платёжеспособности займодавца и фактической передачи денежных средств заемщику, однако судом первой инстанции это не сделано. Суд первой инстанции должен был исследовать сведения о доходах истца за 2017-2018 года. Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств платежеспособности истца, однако данная информация в адрес суда не поступила. Истец, будучи заемщиком, который утверждает, что договор является реальной сделкой, должен доказать, что договор имел место быть и обязательства по договору исполнялись. На момент подписания договора займа от 15.05.2018 за Махневым В.Ю. числилась задолженность в размере 1827095,90 руб. В подтверждение неплатежеспособности истца ответчик представил расписки от 16.03.2017 Махнева В.Ю. с обязательствами о произведении расчета с Маркеловым Д.В. после продажи доли в размере 1800000 руб. Также представлена расписка о том, что Махнев В.Ю. взял 22.01.2015 у Мельниковой Н.Г. в долг денежные средства в размере 150000 руб. Кроме того, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.10.2016 с Махнева В.Ю. в пользу Банка ВТБ взыскана денежная сумма в размере 2510000 руб. и госпошлина в размере 20750 руб. Махнев В.Ю. не представил доказательства погашения вышеуказанных долгов, что подтверждает его неплатежеспособность. При этом суд первой инстанции не принял во внимание изложенные выше письменные доказательства, а признал доказательствами устные показания свидетелей. Апеллянт также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор займа подписан 15.05.2018, исковое заявление зарегистрировано 15.02.2022, при этом по условиям договора займа возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячно до 20 числа.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 15.05.2018 между Махневым В.Ю. (займодавец) и Маркеловым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно п. 1 которого займодавец передал, а заемщик принял и обязуется вернуть в обусловленный договором срок денежную сумму в размере 2450000 рублей. Получение указанных денежных средств заёмщиком подтверждается собственноручной распиской в договоре (л.д.7, 46).

Согласно п. 3 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа наличным деньгами или денежным почтовым переводом по адресу займодавца. Доказательствами оплаты денежных сумм по настоящему договору являются расписки Займодавца и/или документы, подтверждающие направление денежных переводов.

В силу пункта 4 договора займа возврат суммы займа производится Заемщиком Займодавцу ежемесячными платежами по 50000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца с 20.06.2018 по 20.07.2022.

Срок возврата суммы займа не позднее 20.07.2022 (р. 5 договора).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в 2018 году ответчик возвратил суму займа в размере 300000 рублей, в 2019 году – 600000 рублей, за три месяца 2020 года – 150000 рублей; итого задолженность составляет 1400000 руб. (л.д.8).

Маркелов Д.В. не оспаривает, что собственноручно написал в договоре займа расписку в получении денежных средств от истца.

Суд первой инстанции, верно установив изложенные выше обстоятельства, допросив свидетелей Б., З., М1., правильно руководствуясь положениями статей 431, 432, пункта 1 статьи 808, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств, наличия на стороне ответчика в отсутствие доказательств безденежности договора займа обязанности по их возврату истцу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Махнева В.Ю. к Маркелову Д.В. в полном объеме.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Маркелова Д.В. отмену решения не влекут.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что денежные средства Маркелов Д.В. от Махнева В.Ю. в действительности не получал судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду следующего.

В силу приведенных выше положений действующего гражданского законодательства факт заключения договора займа и передачи денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами. Истцом такие доказательства представлены. Как указано выше, в договоре займа содержится собственноручная расписка ответчика в получении всей денежной суммы (л.д. 46). Ответчик со своей стороны не представил письменные доказательства тому, что денежные средства он не получал либо возвратил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа от 15.05.2018 является безденежным подлежат отклонению. Соответствующим возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается с ней. Судом первой инстанции верно указано, что договор займа является реальным договором, считается заключённым с момента передачи денежных средств, при этом истцом доказан факт предоставления им в заём ответчику денежных средств в указанном размере. Сами по себе заключенный договор займа с распиской ответчика о получении денежных средств у истца в установленном законом порядке не исключены из числа доказательств, договор займа с распиской являются достаточными и допустимыми доказательствами передачи денежных средств в заем и не могут исключаться путем объяснений сторон и свидетельских показаний. Доказательства заключения сделки займа под влиянием обмана, насилия или угрозы в дело ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены и доводы ответчика о наличии иных договорных отношений между истцом и ответчиком, а также между ответчиком Маркеловым Д.В. и третьим лицом М1., поскольку указанные доводы правового значения для дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы Маркелова Д.В. о том, что суд первой инстанции не установил имелись ли у Махнева В.Ю. денежные средства для передачи ответчику в качестве займа отмену обжалуемого судебного акта также не влекут, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, учитывая наличие письменного доказательства, достоверно подтверждающего передачу денежных средств истцом ответчику в качестве займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец сам имеет задолженность перед ответчиком также не может повлиять на выводы судебного решения, учитывая, что ответчиком какие-либо встречные исковые требования не предъявлены. Кроме того и наличие задолженности истца перед Маркеловым Д.В. само по себе не исключает реальность представленного договора займа от 15.05.2018.

Указание автора жалобы на то обстоятельство, что по договору займа он (Маркелов) никогда не возвращал денежные средства, потому что их не получал, что истец создает видимость признания долга ответчиком отмену постановленного судебного акта также не влечет, поскольку и в этом случае факт получения денежных средств в займ Маркеловым Д.В. истцом доказан.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 50-51,199-200).

Исковое заявление направлено Махневым В.Ю. в суд 10.02.2022 (л.д. 9).

Поскольку при заключении договора займа от 15.05.2018 займодавцем Махневым В.Ю. и заемщиком Маркеловым Д.В. согласован график платежей, срок исковой давности по настоящему делу по иску о взыскании задолженности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, Махнев В.Ю. вправе требовать взыскания с Маркелова Д.В. задолженности по договору займа в пределах срока исковой давности с 10.02.2019, т.е. за три года, предшествующих обращению в суд: 10.02.2022 минус 3 года = 10.02.2019.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с марта 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2022.