Решение по делу № 33-31889/2023 от 06.09.2023

Судья Лазарева А.В.                 Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты>по иску Конкурсного управляющего СО.ина О. Б. ЗАО «Золотая миля» к ЗАО «Золотая миля», Министерству внутренних дел РФ, УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, Баклыгиной Т. И., Соломатиной С. А. об освобождении имущества от ареста,

    по апелляционной жалобе УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по <данные изъяты>, МВД России на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий СО.ин О. Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Золотая Миля», Министерству внутренних дел РФ и просит снять арест с земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030110:63, площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>».

В качестве соответчика судом привлечено к делу УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, в качестве третьего лица Баклыгина Т.И.

В обосновании искового заявления истец ссылается на следующее, решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-144813/14-36-184Б ЗАО «Золотая Миля» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Золотая Миля» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден СО.ин О.Б. В ходе конкурсного производства управляющим СО.иным О.Б. выявлено имущество, принадлежащее ЗАО «Золотая Миля»: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 964 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> Указанный земельный участок находился в залоге у ЗАО «Северная Лагуна». Требования ЗАО «Северная Лагуна» установлены определением арбитражного суда <данные изъяты> от 27.05.2016г. в деле о банкротстве ЗАО «Золотая Миля» №А40-144813/14-36-184Б. ЗАО «Северная Лагуна» передала права требования. В выписке ЕГРН в отношении земельного участка указано обременение в виде ареста. Арест наложен постановлением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству следователя 3 отдела следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу Бирюкова А.В. в рамках уголовного дела <данные изъяты>. Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено постановлением следователя 3 отдела следственной части ГУ МВД России по ЦФО майора юстиции Д.Г. Борщева от <данные изъяты> между тем, начиная с ноября 2013 по настоящее время, т.е. более 8 лет, процессуальных действий по уголовному делу <данные изъяты> не проводилось. В настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении ЗАО «Золотая Миля» подходят к завершению, что требует реализации в торгах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030110:63, принадлежащего ЗАО «Золотая Миля».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, МВД возражал по доводам, отраженным в отзыве на исковое требование.

Представитель ответчика - ЗАО «Золотая Миля» - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель третьего лица ЗАО «Северная Лагуна» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Третье лицо Баклыгина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана представителем УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по <данные изъяты>, МВД России.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО «Трест-БВ», ЗАО «Северная Лагуна», в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Принято уточнение иска, Свистовцева О.Г., ООО «Трест-БВ», ЗАО «Северная лагуна» исключены из числа третьих лиц. В качестве ответчиков привлечена Баклыгина Т.И., Соломатина С.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подал заявление об отказе от исковых требований к ЗАО «Золотая миля». Последствия отказа от иска судебной коллегией разъяснены.

В соответствии со статьей 39ГПК РФистец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу (статьи 39, 220, 221 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска к ЗАО «Золотая Миля», данный отказ не нарушает права и законные интересы иных лиц, истец понимает последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением следователя 3 отдела следственной части ГУ МВД России по ЦФО майора юстиции Д.Г. Борщева от <данные изъяты> в отношении Штительмана О.Б. возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству следователя 3 отдела следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу Бирюкова А.В. в рамках уголовного дела <данные изъяты> наложен арест на земельный участок, принадлежащий ЗАО «Золотая Миля», общей площадью 964 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно постановления Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> арест на имущество ЗАО «Золотая Миля» наложен в интересах потерпевших ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ТГК. Юридическая практика».

ОАО АКБ «Росбанк» являлось кредитором ЗАО «Золотая Миля», требования которого включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-98548/11 от <данные изъяты>

В последующем ОАО АКБ «Росбанк» права требования к ЗАО «Золотая Миля» уступлены по договору цессии (уступки требований) №SG-CG/14/18 от <данные изъяты> ООО «Трест - БВ».

Определением арбитражного суда <данные изъяты> от 28.04.2015г. по делу №А40-98548/11 кредитор ОАО АКБ «Росбанк» заменен на нового кредитора ООО «Трест – БВ».

Таким образом, ООО «Трест – БВ» является кредитором ЗАО «Золотая Миля» в связи с передачей прав требований ОАО АКБ «Росбанк» договору цессии (уступки требований) №SG-CG/14/18 от <данные изъяты>.

От ООО «Трест – БВ» в адрес ЗАО «Золотой Миля» поступило письмо от 25.01.2020г. о том, что кредитор не возражает против снятия ареста с земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030110:63, принадлежащего ЗАО «Золотая Миля». Правопреемником ООО «Трест-БВ» является Баклыгина Т.И.

ООО «ТГК. Юридическая практика» являлось кредитором ЗАО «Золотая Миля», требования которого включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда <данные изъяты> от 13.04.2016г. по делу №А40-144813/14-36-184.

В последующем ООО «ТГК. Юридическая практика» права требования к ЗАО «Золотая Миля» уступлены по договору уступки прав требований от <данные изъяты> Соломатиной С.А.

Определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-144813/14-36-184Б кредитор ООО «ТГК. Юридическая практика» заменено на нового кредитора Соломатину С.А.

Соломатина С.А. не возражает против снятия ареста с земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030110:63, принадлежащего ЗАО «Золотая Миля».

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Согласно п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

С 2015 по настоящее время, процессуальных действий по уголовному делу <данные изъяты> не проводится. Согласно письма заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> до настоящего времени уголовное дело не возобновлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия установив, что спорное имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела являлось собственностью ЗАО «Золотая миля», арест является обеспечительной мерой по гражданским искам потерпевших, приходит к выводу о том, что истец, являясь конкурсным управляющим, призван обеспечить интересы кредиторов в рамках процедуры банкротства ЗАО «Золотая миля», спорное имущество находилось в залоге, залогодержатель требованияистца поддерживает, принятыми мерами в рамках уголовного дела нарушаются права кредиторов, которые подлежат защите путем освобождения имущества от ареста.

В связи с изложенным исковые требования к ответчикам БаклыгинойТ.И., Соломатиной С.А. подлежат удовлетворению. Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030110:63, площадью 964 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Федоскинское, АОЗТ СХП «Менжинец», принадлежащий на праве собственности ЗАО «Золотая миля» подлежит освобождению от ареста.

Требования к Министерству внутренних дел РФ, УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Надлежащими ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Положения ч.2 ст.442 ГПК РФ указывают, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Вместе с тем, как указывалось арест произведен в качестве обеспечительной меры, для защиты интересов потерпевших в рамках гражданских исков. С 2015 года производство по уголовному делу <данные изъяты> не производится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.220, 221, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

Иск Конкурсного управляющего СО.ина О. Б. к Баклыгиной Т. И., Соломатиной С. А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 964 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ЗАО «Золотая миля».

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о прекращении ограничения права и обременения объекта недвижимости в виде ареста, наложенного <данные изъяты>, номер государственной регистрации 50-50-54/002/2013-347.

В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел РФ, УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> отказать.

Принять отказ от исковых требований Конкурсного управляющего СО.ина О. Б. ЗАО «Золотая миля» к ЗАО «Золотая Миля».

Производство по иску Конкурсного управляющего СО.ина О. Б. ЗАО «Золотая миля» к ЗАО «Золотая миля» об освобождении имущества от ареста прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи