Решение по делу № 33-10481/2023 от 20.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10481/2023УИД: 78RS0022-01-2023-000281-35 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                          Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                                Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года частную жалобу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

на определение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины

по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к Гиршфельду Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обратилось в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Гиршфельду А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2010 по 31.12.2022 в размере 573 533,25 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 10.01.2023 в размере 130 255,55 руб., а в случае неисполнения решения суда взыскании неустойки в размере 2 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Одновременно с подачей иска, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в обоснование которого указано, что в соответствии с информацией, полученной из банков, на расчетные счета общества наложено ограничение на проведение всех расходных операций.

Определением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.01.2023 в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд отказано.

Исковое заявление оставлено без движения на срок по 01.03.2023.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в частной жалобы выражает несогласие с постановленным определением судьи в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции указано, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, документов устанавливающих имущественное положение общества, а также доказательств, позволяющих судить об изменении его финансового положения в будущем.

С указанными выводами суда первой инстанции возможно согласиться, поскольку они соответствуют положениям материального и процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом является тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В подтверждение тяжелого финансового положения ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» представлены сведения из налогового органа об открытых банковских счетах и из соответствующих банков о состоянии счетов.

Вместе с тем, заслуживающим внимание обстоятельством является то, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», являясь действующим коммерческим юридическим лицом, принявшим исполнение обязательств по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, с должной степенью осмотрительности и внимательности, должно было учитывать свои финансовые возможности, предполагать вероятностные риски и расходы, связанные с осуществлением указанной деятельности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителем в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не указано на какой срок он просит её предоставить и не приведены обстоятельства, позволяющие полагать, что у истца в будущем появится возможность уплатить государственную пошлину.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что в результате деятельности организации (юридического лица) возможно ежедневное изменение состояния расчетных счетов и недостаток средств на конкретную дату не может являться доказательством отсутствия возможности уплатить государственную пошлину на день подачи искового заявления в полном объеме. Представленные в материалы дела справки из банков о наличии очереди не исполненных в срок распоряжений (картотеки) к расчетному счету ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах, а именно, недоказанности оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставил исковое заявление без движения.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную          жалобу – без удовлетворения.

Судья: