Решение от 29.09.2020 по делу № 33-5294/2020 от 13.08.2020

В суде первой инстанции дело № 2-29/2020

Дело 33-5294/2020

29 сентября 2020 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей     Мещеряковой А.П., Порохового С.П.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Медстомэлит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Медстомэлит», представителя Матвеевой С. Н. - Парфенова Д. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца Матвеевой С.Н. – Токмакова А.А., Парфенова Д.В., представителя ответчика ООО «Медстомэлит» - Мехельсон В.И., прокурора - Лазареву Н.А., судебная коллегия

Установила:

Матвеева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Медстомэлит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 16.06.2018г. заключила с ООО «Медстомэлит» договор предоставления платных медицинских услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать истице платные медицинские услуги общей стоимостью 314 900 руб. После проведенной имплантации истица начала испытывать сильную боль в левой подчелюстной области, в связи с чем, 09.07.2018г. обратилась к неврологу Сергеевой О.В., которая подтвердила повреждение проведенной операцией нижнечелюстной ветви тройничного нерва. Истица считает, что ответчиком были оказаны платные стоматологические медицинские услуги ненадлежащего качества, был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением специалиста № 42-2019 от 08.04.2019г.

В связи с чем, просила суд расторгнуть договор о представлении платных медицинских услуг №, заключенный 16.06.2018г. между ООО «Медстомэлит» и Матвеевой С.Н., взыскать с ООО «Медстомэлит» в свою пользу денежные средства уплаченные ею по договору о предоставлении платных медицинских услуг № от 16.06.2018г. в размере 314 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., штраф.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Пиранья», врач- стоматолог-хирург Берикашвили Г.Т.

В ходе судебного заседания от 15.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен врач – хирург –имплантолог Кондеев М.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор о предоставлении платных медицинских услуг № от 16.06.2018г., взыскано с ООО «Медстомэлит» в пользу Матвеевой С.Н. денежные средства в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., штраф в размере 225 250 руб. В остальной части отказано.

Решением суда зачтена в счет возмещения стоматологических услуг ненадлежащего качества сумма в размере 273 690 рублей добровольно внесенная ответчиком на депозит нотариуса.

Взыскано с ООО «Медстомэлит» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановлено перевести с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края денежные средства в сумме 48 801 руб., перечисленные ООО «Медстомэлит» в качестве оплаты за производство судебной экспертизы.

Перевести с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет внештатного специалиста Бобылева Н. Г. денежные средства в сумме 24 285,99 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Медстомэлит» в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Медстомэлит» вышеуказанное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. ООО «Медстомэлит» считает экспертное заключение КГБУЗ «Бюро СМЭ» № 007-п от 06.03.2020г. положенное судом в основу оспариваемого решения, не является полным, всесторонним и объективным, в связи с чем, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проводилось с выборочным учетом медицинских документов. Считает, что поскольку предъявлена ко взысканию истицей компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. не была подтверждена надлежащими доказательствами, у ООО «Медстомэлит» отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания штрафа в размере 50% от размера присужденной ко взысканию суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель истицы Парфенов Д.В. с решением не согласен, считает, что его нельзя признать законным и обоснованным, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании всей суммы денежных средств, оплаченных истицей за оказание единого комплекса медицинских стоматологических услуг. Оказанные услуги, в том числе во взыскании стоимости которых необоснованно было отказано судом первой инстанции выполнены в рамках единой услуги по имплантации. Просит решение суда первой инстанции отменить, внести новое решение, которым исковые требования Матвеевой С.Н. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.06.2018г. между истицей и ООО «Медстомэлит» заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, предметом которого явилось оказание Матвеевой С.Н. платных стоматологических услуг.

В рамках указанного договора и представленных квитанций истице оказаны услуги по лечению и протезированию с установкой имплантатов, стоимость оказанных услуг составила 314 900 рублей.

В период 16.06.2018г., 18.06.2018г., 21.06.2018г. истице были оказаны стоматологические услуги: проведена терапевтическая санация полости рта, лечение зубов, депульпирование зубов.

28.06.2018г. истице проведена операция аугментация с помощью Mix Cerabone +ГАП – остеоинтеграция с целью замещения костных дефектов. Одномоментно установлено 6 дентальных имплантатов 4.6; 4.1; 3.1; 3.4; 3.6; 3.7;

После оказания указанных медицинских услуг ответчиком у истицы появились жалобы на постоянную боль в области подбородка и нижней губы слева жгучего характера, гиперестезия в области подбородка; боль появилась после установки имплантатов.

В период с 2018г. по 2019г. истица неоднократно обращалась в медицинские учреждения к неврологу с жалобами на постоянную боль в области подбородка, онемение в левой половине лица с прострелами до нижних зубов, нижнюю губу слева и внутреннюю поверхность десны. Поставлен диагноз: <данные изъяты>.

26.12.2018 г. Матвеева С.Н. обратилась в ООО «Пиранья» с жалобами на онемение и боль в нижней губе слева, которая появилась около 6 месяцев назад сразу в день установки имплантов 28.06.2018 года. По медицинским показаниям было проведено удаление (3.7) импланта трепаном, интраоперационно-ОПТГ.

Впоследствии часть установленных истице имплантов в позиции зубов 4.5.; 3.1; 3.4 удалили в клинике ООО «Медстомэлит», что было обоснованно медицинскими показаниями.

Полагая оказанные ответчиком услуги выполненными с существенными недостатками, 07.12.2018 года представители истицы обратились в ООО «Медстомэлит» с претензией о досудебном урегулировании спора вследствие оказания Матвеевой С.Н. медицинских услуг ненадлежащего качества, взыскании уплаченных по договору оказания стоматологических услуг денежную сумму в размере 272300 рублей, 15000 рублей на платные медицинские услуги в иных медицинских организациях и учреждениях в связи с лечением заболевания, вызванного повреждением левого тройничного нерва.

14.12.2018г. по вопросу урегулирования спора истицей заявлено требование об оплате 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, ответчик в удовлетворении указанного требования отказал. Денежные средства оплаченные по договору стоматологических услуг Матвеева С.Н. отказалась принимать у ООО «Медстомэлит».

Согласно квитанции № 3225132 от 14.12.2018 года, заявлением ООО «Медстомэлит» о принятии в депозит денежных средств в сумме 273690 рублей, а также справке нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Блохиной О.А. от 18.12.2018 года, нотариусом принята на публичный депозитный счет нотариуса денежная сумма в размере 273690 рублей для выдачи Матвеевой С.Н. в качестве добровольного возврата денежных средств по договору № о предоставлении платных медицинских услуг от 16.06.2018 года.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 42-2019 от 08.04.2019 года, Матвеевой С.Н. 28.06.2018г. в клинике «Медстомэлит» был установлен имплант зуба на нижней челюсти слева; при установке имплантата допущена перфорация нижнечелюстного канала, и, как следствие компрессия (сдавление) нижнечелюстного канала, компрессия нижнечелюстного канала повлекла за собой невралгию (болезненное воспаление) третьей ветви левого тройничного нерва; развившаяся в результате перфорации нижнечелюстного канала и сдавливания третьей ветви левого тройничного нерва невралгия находится в причинно-следственной связи с действиями медицинского работника, выполнявшего установку имплантатов; таким образом, имеется дефект медицинской помощи; для устранения этого дефекта потребовалось повторное оперативное вмешательство.

22.04.2019 Матвеева С.Н. обратилась в ООО «Медстомэлит» с требованием о расторжении договора платных медицинских услуг № от 16.06.2018 года, заключенного между ООО «Медстомэлит» и Матвеевой С.Н., возврате денежных средств, уплаченных ей по договору в размере 314900 руб., выплате Матвеевой С.Н. компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

ООО «Медстомэлит» сообщило истице о добровольном удовлетворении претензии от 07.12.2018 года, направило копию квитанции № 3225132 от 14.12.2018 года на сумму 273 690 рублей, копию заявления нотариусу от 14.12.2018 года, копию справки нотариуса от 18.12.2018 года.

Определением суда от 17.07.2019г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», определением суда от 03.10.2019г. в состав экспертной комиссии привлечен в качестве специалиста врач-челюстно-лицевой хирург высшей категории Бобылев Н.Г.

Согласно заключению эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №п, при оказании платных медицинских услуг Матвеевой С.Н. в ООО «Медстомэлит» был причинен вред здоровью в виде повреждения нижнеальвеолярного нерва и развития невралгии третьей ветви левого тройничного нерва. Установка дентальных имплантов в атрофичную костную ткань привела к их потере в проекциях 3.1 и 4.6, а установка и последующее удаление импланта в прекции 3.4 усугубили резорбцию в области зуба 3.3, что может привести к его потере. Учитывая изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что у Матвеевой С.Н. в данном конкретном случае имелись медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку его длительного (более 21 дня) расстройства.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности оказания ответчиком истице стоматологических услуг ненадлежащего качества, и как следствие причинения ответчиком истице вреда здоровью средней тяжести, а также с учетом степени нравственных страданий, пришел к выводу о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб, штрафа в размере 225 250 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу п. 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями части 8 статьи 84 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства, включая медицинские документы, заключение судебной медицинской экспертизы, в их совокупности по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возникновении у истицы предусмотренного п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей права на отказ от исполнения договора об оказании услуги и возмещения убытков в виде уплаченной по договору денежной суммы, принимая во внимание выявленные существенные недостатки оказанной ответчиком медицинской услуги по установке имплантов.

Согласно договору № о предоставлении платных медицинских услуг от 16.06.2018 года, предметом является оказание медицинских услуг по согласованным нарядам, а не только стоматологические услуги, связанные с имплантологией.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 007н, относительно выполненных услуг по профилактическим мероприятиям и оказанным терапевтическим воздействиям по вышеуказанным актам выполненных работ каких-либо дефектов в оказании данной помощи, экспертной комиссией не выявлено, указано, что комплекс лечебных мероприятий, отраженный в амбулаторной истории болезни № 0-6454, был недостаточен для устранения воспалительных очагов ротовой полости, имевших место у Матвеевой С.Н. на 16.06.2018 г.

Каких-либо дефектов в оказании данной помощи, экспертной комиссией не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости стоматологических услуг согласно акта выполненных работ № 00015603 от 16.06.2018 года на сумму 14337 рублей, № 00015645 от 18.06.2018 года на сумму 10000 рублей, № 00015857 от 21.06.2018 года на сумму 3000 рублей, № 00018227 от 08.08.2018 года на сумму 10000 рублей, № 00021350 от 21.10.2018 года на сумму 3373 рублей, на общую сумму 40710 рублей

В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Парфенова Д.В. о взыскании полной стоимости стоматологических судебная коллегия признает не состоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 007п КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» дано по результатам полного и подробного исследования вех представленных материалов, является допустимым доказательством и надлежаще оценено судом. Оснований полагать, что при производстве э░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░.87 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░), ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3637 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: