Решение по делу № 2-2707/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-2707/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-004581-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 08 октября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Карпиченко Евгения Алексеевича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» обратилась в защиту прав и законных интересов Карпиченко Евгения Алексеевича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Ай-Би-Эм», Карпиченко Е.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем товара для последующей реализации потребителям на территории Российской Федерации.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока на товар, потребитель выявил в товаре недостатки.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обратился с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленный им недостаток в рамках гарантии производителя.

С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара выявленных в период гарантийного срока на товар прошло более 45 дней.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара.

В связи с игнорированием требований потребителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Карпиченко Евгения Алексеевича к ООО «Эллада Интертрейд».

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу 33-4135/2021 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении требований, которые были заявлены еще ДД.ММ.ГГГГ, была указана цена товара на 2019 г. - 1 904 900 руб.

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 1 120 000 рублей. На момент вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-4135/2021 цена, за которую дилеры KIA реализуют аналогичный (сопоставимый) товар составляла от 2 705 000 рублей.

Разница между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения определения Судебной Коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-4135/2021 составляется 1 580 000 рублей, из расчета: 2 705 000 руб. - 1 120 000 руб. = 1 585 000 руб.

Из изложенного, следует, что потребитель так же имеет право на взыскание разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уже выплаченных 784 900 рублей в качестве убытков (разницы в цене товара), следует, что ответчик обязан выплатить еще 810 100 рублей, исходя из расчета: 1 585 000 руб. - 784 900 руб. = 810 100 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель ДД.ММ.ГГГГ потребовал возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» получила требование потребителя, однако в указанный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 дневной срок не удовлетворил требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена аналогичного (сопоставимого) товара в данный момент составляет не менее 5 100 000 рублей.

Таким образом, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Эллада Интертрейд» надлежит уплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 140 000 рублей, из расчета: 5 100 000 руб./100* 140 дня = 7 140 000 руб.

Истец указывает, что поскольку факт нарушения прав Карпиченко Е.А. установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

В связи с игнорированием требований потребителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Карпиченко Евгения Алексеевича к ООО «Эллада Интертрейд».

Истец просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Карпиченко Е.А.:

- убытки (разница между ценой товара установленного договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ - момент удовлетворения требований) в размере 810 100 руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 140 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Истец Карпиченко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» - председатель организации Мирзаханян Т.Г., действующий на основании Устава, поддержал заявленные исковые требования, не возражал против применения к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения принципа добросовестности.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичная позиция изложена в ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 и абз. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 ст. 504 ГК РФ, ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, между ООО «Ай-Би-Эм» и Карпиченко Е.А. был заключен договор купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель приобретает транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, по акту передачи транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ООО «Ай-Би-Эм» на момент продажи транспортного средства являлось официальным дилером KIA, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» в свою очередь является импортером автомобилей бренда KIA, что не оспаривалось в судебном заседании.

В исковом заявлении сторона истца указывает, что в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки. Истец обратился за безвозмездным устранением выявленных недостатков товара, однако ответа потребителю не последовало.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара.

В связи с игнорированием требований потребителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Карпиченко Евгения Алексеевича к ООО «Эллада Интертрейд» в Центральный районный суд г.Кемерово, где решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карпиченко Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение (л.д. 8-19), постановлено:

«Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Карпиченко Евгения Алексеевича уплаченный за товар денежные средства в размере 1120000 рублей, убытки в размере 784900 рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей, а всего 3424900 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Карпиченко Евгения Алексеевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1%, начисляемую на сумму 1904900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения.

Обязать Карпиченко Евгения Алексеевича передать ООО «Эллада Интертрейд» <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 руб.».

В свою очередь, при постановлении определения судом апелляционной инстанции от 28.05.20210, где рассматривались требования, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, была указана цена товара по состоянию на 2019 г. в размере 1 904 900 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

- на май 2021 года цена нового аналогичного (сопоставимого) автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № составляет 2705000,00 руб.

- на июнь 2024 года цена нового автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска составляет 5100000,00 руб.

При этом, договором купли-продажи с Карпиченко Е.А. была предусмотрена цена товара в размере 1 120 000 рублей.

С учетом представленных документов, на момент вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № цена реализации дилеров KIA аналогичных товаров составляла от 2 705 000 рублей.

Таким образом, разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент принятия определения Судебной Коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 580 000 рублей, из расчета: 2 705 000 руб. - 1 120 000 руб. = 1 585 000 руб.

С учетом изложенного, приведенных положений закона следует, что потребитель также вправе требовать взыскания разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату вынесения акта суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Принимая во внимание, что истцу Карпиченко Е.А. были выплачены 784 900 рублей в качестве убытков (разницы в цене товара), с ответчика полежит взысканию денежные средства в размере 810 100 рублей, исходя из расчета: 1 585 000 руб. - 784 900 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о возмещении убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» получив требование потребителя, в установленный положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 дневной срок не удовлетворил требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена аналогичного (сопоставимого) товара в июнь 2024 года составляет не менее 5 100 000 рублей (л.д.37-38).

Таким образом, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу потребителя с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 140 000 рублей, из расчета: 5 100 000 руб./100* 140 дня.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения.

При определении размера неустойки, суд руководствуется ценой товара на момент рассмотрения дела, что соответствует приведенным положениям ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя до 1 200 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в размере 500 000 руб.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца взысканы убытки в размере 810 100 руб., неустойка в размере 1200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд», составляет 1010 050 руб. (810 100 руб. + 1200 000 руб. + 10000 руб. = 2020 100 рублей х 50% = 1010 050 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер штрафа до 800000 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу Карпиченко Е.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 400000 рублей, в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» также подлежит взысканию штраф в размере 400000 руб., поскольку указанная организация, как общественное объединение потребителей, на основании заявления истца обратилось в суд в его интересах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст.333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 550 руб., исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Карпиченко Евгения Алексеевича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Карпиченко Евгения Алексеевича:

- 810 100 руб. – убытки в виде разницы в стоимости между ценой приобретенного автомобилем по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 1200 000 руб. – неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 400000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 550 руб.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22.10.2024 года.

Председательствующий: Александрова Ю.Г.