Решение по делу № 11-9/2020 от 27.11.2020

Мировой судья Форналь О.Е. Дело № 11-9/2020

24MS0016-01-2020-001244-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 17 декабря 2020 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием истца Катюшиной И.В., её представителя Полякова С.В., действующего на основании письменного заявления,

ответчиков Лукьянова П.И., Нямукова В.И., Рикмасова В.К., Сушкевич Г.Н., Трошкина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катюшина И.В. к Рикмасов В.К., Лукьянов П.И., Козлова Т.В., Трошкин Д.П., Сушкевич Г.Н., Нямуков В.И. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Катюшина И.В.

на решение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от 13 октября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Катюшина И.В. к Рикмасов В.К., Лукьянов П.И., Козлова Т.В., Трошкин Д.П., Сушкевич Г.Н., Нямуков В.И. о взыскании ущерба отказать,

УСТАНОВИЛ:

Катюшина И.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ответчикам Рикмасов В.К., Лукьянов П.И., Козлова Т.В., Трошкин Д.П., Сушкевич Г.Н., Нямуков В.И., о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> 22 июля 2020 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль находился около её дома по адресу <адрес> за пределами проезжей части. Утром неорганизованным должным образом табун лошадей, принадлежащий ответчикам, находясь около ее автомобиля, причинил автомобилю механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 45400 рублей. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 45400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1562 рубля, представительские расходы 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6500 рублей, кроме того, с каждого ответчика почтовые и телеграфные расходы в размере 619 рублей 75 коп.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, утверждая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Истец утверждает, что мировым судьей не был исследован протокол административной комиссии, не была дана оценка его содержанию, а также неверно трактованы показания свидетеля Вигель В.А.

В настоящем судебном заседании истец Катюшина И.В., её представитель Поляков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагают, что мировой судья при вынесении решения, придя к выводу об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истцу, ограничилась исследованием решения административной комиссии о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушение правил содержания животных без указания в них о наступлении в результате такого нарушения последствий в виде причинения ущерба гражданину; кроме того, неверно истолковала показания свидетеля Вигель В.А., которая не давала пояснений о том, что на территории населённого пункта находятся иные безнадзорные лошади, кроме тех, которые принадлежат ответчикам.

Ответчики Лукьянов П.И., Нямуков В.И., Рикмасов В.К., Сушкевич Г.Н., Трошкин Д.П. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Козлова Т.В. о месте, дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, не явилась, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере соответствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей было установлено, что Катюшина И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.17). Ответчики Рикмасов В.К., Лукьянов П.И., Козлова Т.В., Трошкин Д.П., Сушкевич Г.Н., Нямуков В.И. являются собственниками лошадей, что подтверждается справками администрации Березовского сельсовета (л.д. 66, 67, 68, 114).

По мнению истицы Катюшина И.В. именно лошади принадлежащие ответчикам 22 июля 2020 года причинили механические повреждения автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 года принадлежащий истцу Катюшина И.В. автомобиль <данные изъяты> был ею припаркован возле ее дома по месту жительства <адрес>, за пределами проезжей части. В утреннее 22 июля 2020 года время истец обнаружила, что ее автомобилю причинены были механические повреждения, по данному факту она обратилась в полицию.

Разрешая требования Катюшина И.В. о взыскании ущерба, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет ответчиков, поскольку факт причинения истцу материального ущерба лошадьми, которые принадлежат ответчикам, подтверждения не нашел, соответствующих доказательств истцом мировому судье представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в полном объеме были исследованы материала КУСП № от 22 июля 2020 года, содержащие в себе

рапорт оперативного дежурного от 22.07.2020 года о том, что в дежурную часть МО МВД России «Большеулуйское» в 11 часов 00 минут обратилась Катюшина И.В., проживающая по адресу: <адрес>, о том, что 22 июля 2020 года по адресу: <адрес> кони повредили автомобиль принадлежащий Катюшиной;

составленный 22 июля 2020 года участковым уполномоченным МО МВД России «Большеулуйское» с участием истца Катюшина И.В. протокол осмотра участка местности, прилегающий к дому № по <адрес>, на котором находился припаркованный автомобиль <данные изъяты> с наличием на его кузове повреждений;

объяснения Катюшина И.В. от 22.07.2020 года и от 24.07.2020 года;

объяснения Арбузовой Е.К. от 22.07.2020 года;

объяснения Вигель В.А.;

протокол осмотра автомобиля, принадлежащего Катюшиной И.Н., составленный 24 июля 2020 года участковым уполномоченным МО МВД России «Большеулуйское».

Указанным материалам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности и в совокупности с материалам дела об административных правонарушениях в отношении ответчиков, привлечённых к административной ответственности по ч.1 ст.5.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 г. № 7-2161 в связи с неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления, в частности не исполнения Приложения № 1 к правилам пункта 2, подпункта 2.2 правил содержания домашних животных, утвержденного решением Березовского сельского Совета депутатов за № 104 от 08.10.2019 года.

Из совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу об отсутствии в них доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, повредили животные, принадлежащие ответчикам.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Он подтверждён объяснениями свидетеля Арбузовой Е.К., которая хотя и видела в утренние часы 22 июля 2020 года, что лошади трутся об автомобиль, принадлежащий истцу Катюшина И.В., однако, чьи это были лошади, ей неизвестно. Соответствует такой вывод мирового судьи и показаниям свидетеля Вигель В.А., являющейся главой Березовского сельсовета, пояснившей суду, что в населенном пункте есть и иные граждане, помимо ответчиков, которые выпускают своих крупнорогатых животных самопасом. Относительно правильности отражения в протоколе судебного заседания от 13 октября 2020 года показаний свидетеля Вигель В.А. истец и её представитель не возражали, их подтвердили.

Правильно разложив бремя доказывания обстоятельств в соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено в суд первой инстанции достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ей ущерба. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Сам по себе факт ненадлежащего содержания ответчиками животных не может являться основанием для возложения на них солидарной ответственности за ущерб, причинённый истцу.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Катюшина И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: