Решение по делу № 33-6860/2022 от 16.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6860/2022	Судья: Минихина О.Л.
УИД: 78RS0001-01-2021-006374-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года апелляционную жалобу Шипунова Ильи Викторовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5576/2021 по исковому заявлению Шипунова Ильи Викторовича к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шипунов И.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств за период с 01.05.2021 по 09.09.2021 в размере 128 148 руб. 16 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., денежные средства в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве потребительского штрафа, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.01.2018 между истцом и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве №... многоквартирного дома, этажностью 27 этажей, общей площадью корпуса 12 - 18 241,15 кв.м., с монолитным железобетонным каркасом и стенами из мелкоштучных каменных материалов (кирпич, керамические камни, блоки и др.), расположенного на земельном участке площадью 422 591 кв.м., кадастровый №..., по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «Главстрой- СПб» обязалось передать Шипунову А.В. квартиру с проектным номером (на время строительства) №....

Согласно акту приема-передачи от 24.05.2020 года ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» передал, а Шипунов И.В. принял объект долевого строительства: квартиру <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади в указанной квартире.

Однако, после передачи квартиры в ней были выявлены дефекты.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.04.2021 года по гражданскому делу №... с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Шипунова А.В. взысканы в счет возмещения расходов по устранению недостатков 96 392 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление отчета в размере 40 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1005 руб. 55 коп., штраф в размере 68 196 руб.

Между тем, денежные средства на счет заявителя по состоянию на 08.09.2021 не поступили. Исполнительный лист серии ФС №... был получен истцом, но не исполнен ответчиком.

16.07.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за период с 30.04.2021 по 14.07.2021, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Шипунова Ильи Викторовича к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шипунов И.В. представил апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороной ответчика ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Шипунов И.В. (податель жалобы), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Осинцева С.Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин и документов, их подтверждающих, не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу <дата> с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Шипунова И.В. взысканы в счет возмещения расходов по устранению недостатков 96 392 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление отчета в размере 40 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1005 руб. 55 коп., штраф в размере 68 196 руб.

Указанным решением установлено, что 24.01.2018 между истцом (Участником долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб» (Застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №... многоквартирного дома, <...>, кадастровый №..., по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «Главстрой-СПб» обязалось передать Шипунову А.В. квартиру с проектным номером (на время строительства) №....

Согласно акту приема-передачи от 24.05.2020 Застройщик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» передал, а Участник долевого строительства Шипунов И.В. принял объект долевого строительства: квартиру <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади в указанной квартире.

Как указывал истец, после передачи квартиры в ней были выявлены дефекты. Стоимость устранения недостатков и несоответствия строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора в квартире составила 96 392 руб., согласно экспертному заключению.

Из материалов дела также усматривается, что истцом 16.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение его прав за период с 30.04.2021 по 14.07.2021 в размере 73 227 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 24 -26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств за период с 01.05.2021 по 09.09.2021, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениями положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за несвоевременную выплату неустойки по ранее вынесенному решению, которым в пользу истца взыскана предусмотренная указанной нормой неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции не может признать законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального и материального права.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Шипунова И.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков было взыскано 96 392 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление отчета в размере 40 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 005,55 руб., штраф в размере 68 196 руб.

Согласно материалам дела, решение вступило в законную силу 12 июля 2021 года, однако не было добровольно исполнено застройщиком.

Для принудительного исполнения решения суда Шипунову И.В. 23 августа 2021 года был выдан исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Материалами дела установлено, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было исполнено ответчиком 09 сентября 2021 года.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не установил повторное нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств потребителю в счет возмещения расходов на устранение недостатков в приобретенной квартире, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права, которое повлияло на исход дела и привело к принятию ошибочного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 7 декабря 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Шипунова И.В.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что решением суда установлен размер расходов по устранению недостатков - 96 392 руб., ответчик исполнил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков 09 сентября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 01.05.2021 по 09.09.2021, исходя из размера расходов на устранение недостатков 96392 руб. и 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, составляет 128148 руб. 16 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в котором ответчик указал о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям наращения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств за период с 01.05.2021 по 09.09.2021 в размере 128 148 руб. 16 коп. явно несоразмерен нарушенному обязательству, так как размер неустойки превышает размер необходимых расходов на устранение недостатков, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года уже взыскана неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире ха предыдущий период.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителей в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, причинённого истцу Шипунову И.В., судебная коллегия полагает возможным определить в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондируется с вышеизложенными обстоятельствами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в польз у истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Данный размер штрафа, судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Шипуновым И.В. в целях составления искового заявления были понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Центр Урегулирования Убытков» в сумме 40 000 руб., что объективно подтверждается квитанцией №... от 15.07.2021 (л.д. 29).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» относительно заявленных требований, категории и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, но уменьшает их размер до 20 000 рублей, взыскивая указанную сумму в пользу истца Шипунова И.В., как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований Шипунова Ильи Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Шипунова Ильи Викторовича неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: