Решение от 02.06.2020 по делу № 33а-983/2020 от 04.03.2020

дело № 2а-14/2020 (№ 33а-983/2020)                                             судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Звонове А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Зелицкой ФИО9 на решение Белевского районного суда Тульской области от 15 января 2020 г. по делу по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области к Зелицкой Г.А. о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Зелицкой Г.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за № в размере 4240 рублей, пени в размере 61 рубля 97 копеек, земельному налогу за № год в размере 1177 рублей, пени в размере 17 рублей 21 копейки, земельному налогу за № год в размере 2702 рублей, пени в размере 39 рублей 49 копеек, земельному налогу за № год в размере 2058 рублей, пени в размере 30 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Зелицкая Г.А. является собственником транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенными по адресу: <адрес>

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за № года, земельного налога за № годы на общую сумму 10426 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование не исполнено.

В связи с неисполнением требования об уплате налогов налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Белевского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Белевского судебного района Тульской области с Зелицкой Г.А. взыскана недоимка по транспортному налогу, по земельному налогу и пени.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Зелицкой Г.А.

В судебном заседании представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области Тебецаева В.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Зелицкая Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 15 января 2020 г. постановлено:

административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области к Зелицкой Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Зелицкой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>

- недоимку по транспортному налогу за № г. в сумме 4240,00 руб. и пени в сумме 61,97 руб.;

- недоимку по земельному налогу за № г. в сумме 1177,00 руб. и пени в сумме 17,21 руб.;

- недоимку по земельному налогу за № г. в сумме 2702,00 руб. и пени в сумме 39,49 руб.;

- недоимку по земельному налогу за № г. в сумме 2058,00 руб. и пени в сумме 30,08 руб.;

всего взыскать 10325 рублей 75 копеек.

Взыскать с Зелицкой Г.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 413 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе административный ответчик Зелицкая Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

Административный ответчик Зелецкая Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с занятостью на работе, предоставлением времени для истребования дополнительных доказательств, а также Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку присутствие лиц, являющихся участниками судебного разбирательства дела, при рассмотрении настоящего дела не признано обязательным, ходатайств об использовании систем видеоконференц-связи для участия в судебном заседании Зелицкой Г.А. не заявлялось, Зелицкая Г.А. не относится к категории граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции, доказательств необходимости выполнении требований по изоляции Зелицкой Г.А. в домашних условиях Тульскому областному суду не представлено, на территории Московской области, равно как и на территории Тульской области введен не карантин, а режим повышенной готовности, все транспортные и государственные службы, в том числе и Тульский областной суд, работают в обычном режиме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие административного ответчика Зелицкой Г.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Тульской области по доверенности Тебецаевой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (п. 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ).

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени.

Из положений ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В силу ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, Зелицкая Г.А. является собственником:

- с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- с ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Тем самым, Зелицкая Г.А. являлась налогоплательщиком транспортного налога и земельного налога.

Как у собственника указанного имущества у Зелицкой Г.А. возникла обязанность по уплате транспортного налога за № года в размере 4240 рублей, земельного налога за № годы на общую сумму 5937 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, налоговым органом в ее адрес направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10426 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено налогоплательщику и получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Зелицкой Г.А. обязанности по уплате указанных налогов в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за № года в размере 4240 рублей, земельного налога за № годы на общую сумму 5937 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при наличии недоимки по транспортному налогу за № года в размере 4240 рублей, пени по транспортному налогу в размере 61 рубля 97 копеек, земельного налога за № годы в размере 5937 рублей, пени по земельному налогу в размере 86 рублей 78 копеек налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Белевского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Зелицкой Г.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за № год в размере 4240 рублей, пени по транспортному налогу в размере 61 рубля 97 копеек, недоимка по земельному налогу за № годы в размере 5937 рублей, пени по земельному налогу в размере 86 рублей 78 копеек.

В связи с поступившими от Зелицкой Г.А. возражениями судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены судебного приказа налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о взыскании с Зелицкой Г.А. недоимки транспортному налогу за № год в размере 4240 рублей, пени по транспортному налогу в размере 61 рубля 97 копеек, недоимка по земельному налогу за № годы в размере 5937 рублей, пени по земельному налогу в размере 86 рублей 78 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с Зелицкой Г.А. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за № год в размере 4240 рублей, пени, исчисленные на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 рубля 97 копеек, поскольку в установленный в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ срок транспортный налог за № год в размере 4240 рублей Зелицкой Г.А. не оплачен.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектами налогообложения, в частности, являются автомобили (ст. 358 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки и налоговая база для уплаты транспортного налога определяются в соответствии с требованиями ст. ст. 359, 360 Налогового кодекса РФ.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ).

Законом Тульской области от 28.11.2002 № 343-ЗТО «О транспортном налоге» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области введен транспортный налог. Данный Закон определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

Судом первой инстанции надлежащим образом определен налоговый период, проверен порядок взыскания суммы недоимки за налоговый период, на которую исчислены предъявленные ко взысканию пени, транспортный налог рассчитан налоговым органом математически верно, исходя из действующей налоговой ставки и сведений о регистрации транспортных средств на имя административного ответчика и мощности их двигателей.

Доводы апелляционной жалобы Зелицкой Г.А. о том, что она не может являться налогоплательщиком транспортного налога в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку он находится в непригодном для эксплуатации состоянии (сгнил), судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими положениями ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Исходя из сведений, предоставленных органами ГИБДД по Тульской области, указанное транспортное средство в рассматриваемом налоговом периоде зарегистрировано на имя Зелицкой Г.А., снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу норм действующего законодательства обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на физическое лицо в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него данного транспортного средства, его технического состояния и фактического использования.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Доказательств принятия своевременных мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства, невозможности снятия транспортных средств с регистрационного учета, равно как и обстоятельств, препятствующих своевременному снятию автомобиля, административным истцом в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что налоговым органом неправильно исчислен транспортный налог за № год в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку тот относится к категории легковых автомобилей, а не грузовых, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В обоснование приведенного довода сторона административного ответчика ссылалась на то, что поскольку в соответствии с Европейской Конвенцией о дорожном движении 1968 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выдано водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», разрешенная максимальная масса транспортного средства не превышает 3500 кг, то, соответственно, оно относится к легковым автомобилям.

Вместе с тем, Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», действовавшие на момент истребования недоимки и утратившие силу с 26.09.2018, положениями которых установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» основным документом, действующим на всей территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении, также определен паспорт транспортного средства.

Представляемые в налоговые органы вышеуказанные регистрационные данные по конкретному автотранспортному средству, принадлежащему налогоплательщику – физическому лицу, в том числе характеризующие его тип и категорию, определяются органами, осуществляющими государственную регистрацию этих средств, на основании сведений, указанных в паспорте транспортного средства.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС), паспорт транспортного средства на транспортные средства, изготовленные организациями и (или) предпринимателями после 01.07.1993 и реализуемые на территории Российской Федерации, выдаются только при наличии «Одобрения типа транспортного средства».

Пунктом 28 Положения о ПТС установлено, что в названной строке ПТС указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, предусмотренной Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, где к категории «В» отнесены автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

При этом, согласно приведенным в Приложении 3 к Положению о ПТС определениям категорий транспортных средств, к автомобилям с вышеперечисленными характеристиками категории «В» отнесены, как транспортные средства для перевозки пассажиров (т. е. легковые автомобили), имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), так и транспортные средства для перевозки грузов (т. е. грузовые автомобили), максимальная масса которых не более 3,5 тонны.

Следовательно, категория «В» в равной степени может быть присвоена как легковым, гак и грузовым автомобилям.

Пунктом 27 Положения о ПТС установлено, что в строке ПТС «3. Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением (легковой, грузовой, автобус и т. д.).

Тем самым, применение ставок транспортного налога на автомобильные транспортные средства осуществляется в соответствии с представляемыми в налоговые органы подразделениями ГИБДД МВД России сведениями о типе транспортного средства и его категории, указанными в паспорте транспортно средства.

Из сведений, предоставленных ГИБДД УМВД России по Тульской области и имеющихся в материалах дела, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № относится категории «<данные изъяты>».

Из представленной Зелицкой Г.А. копии паспорта транспортного средства на указанный автомобиль следует, что в графе «категория транспортного средства» указан тип транспортного средства «№».

Совокупность сведений, представленных подразделениями ГИБДД УМВД России по Тульской области, позволяют однозначно определить конкретный тип спорного транспортного средства, в связи с чем, налоговой орган обоснованно исчислил налоговую ставку в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из того, что данное средство относится к категории грузовых автомобилей, а доводы апелляционной жалобы о незаконности действий налогового органа в данной части – несостоятельными.

Иных сведений налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Положениями ст. 387 Налогового кодекса РФ определено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом, нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 390, 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Зелицкой Г.А. недоимки по земельному налогу за № годы в размере 5937 рублей, пени по земельному налогу в размере 86 рублей 78 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что объектами налогообложения являются: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие Зелицкой Г.А. на праве собственности.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 308 КАС РФ выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что Зелицкая Г.А. не является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <данные изъяты> кв.м, что также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа, указав об ошибочности исчисления земельного налога за № годы в отношении данного земельного участка.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Зелицкой Г.А. земельного налога за № годы в отношении земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что ранее в адрес Зелицкой Г.А. направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за № год в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 2486 рублей исходя из кадастровой стоимости 4971400 рублей и налоговой ставки 0,15% и в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 рублей исходя из кадастровой стоимости 747348 рублей и налоговой ставки 0,30%. При этом срок уплаты установлен – до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой недоимки по земельному налогу за № год в адрес Зелицкой Г.А. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об ее уплате до ДД.ММ.ГГГГ

В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ также истребуется земельный налог за № год в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 2486 рублей исходя из кадастровой стоимости 4971400 рублей, налоговой ставки 0,15% и в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 212 рублей исходя из кадастровой стоимости 38446158 рублей, налоговой ставки 0,30%.

Статьей 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по исчислению суммы земельного налога возложена на налоговый орган, который не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

В силу абз.2 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Из абз.2 п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса РФ, согласно которому перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Перерасчет земельного налога не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанного налога.

Вместе с тем, указанные изменения в ст. 52 Налогового кодекса РФ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Зелицкой Г.А. до этой даты.

Поскольку, исходя из содержания абз. 1 п. 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ, правовое значение для начала его применения имеет момент направления налогоплательщику налогового уведомления (с календарным годом направления которого законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов), оспариваемое налоговое уведомление направлено налогоплательщику до 01.01.2019, то положения п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Перерасчет земельного налога за № год в отношении земельного участка № произведен налоговым органом в № году в период действия иной редакции ст. 52 Налогового кодекса РФ, пункт 2 которой, не содержал запрета на возможность перерасчета сумм налога в сторону увеличения.

В соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за № год в отношении земельного участка с кадастровым номером № исчислен исходя из кадастровой стоимости 747348 рублей.

В то же время, перерасчет земельного налога за № год в отношении земельного участка с кадастровым номером № в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из кадастровой стоимости 38446158 рублей.

Налоговым органом в связи с выявленным несоответствием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, указанной в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно произведены перерасчет земельного налога за № год в отношении указанного объекта недвижимости и доначисления по земельному налогу, о чем в соответствии со ст. ст. 58, 71 Налогового кодекса РФ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № налоговый орган в данном случае вправе был произвести перерасчет этого земельного налога за 2016 год в пределах трех налоговых периодов, предшествующих календарному году направления налогового уведомления и истребовать его.

Судебная коллегия также полагает, что налоговый орган вправе был в пределах трех налоговых периодов, предшествующих календарному году направления налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ исчислить земельный налог за № год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, №, поскольку ранее он в установленном законом порядке не истребовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока принудительного взыскания недоимки по земельному налогу за № год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, за № год в отношении земельного участка с кадастровым номером №, злоупотреблении налоговым органом правом по своевременному исчислению указанных налогов основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих возникшие правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка взыскания земельного налога за № год в отношении земельного участка с кадастровым номером № заслуживающими внимания.

Предъявляя ко взысканию с Зелицкой Г.А. в настоящем деле земельного налога за № год в отношении земельного участка с кадастровым номером №, налоговым органом нарушены сроки его принудительного взыскания, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса РФ, поскольку по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты данного налога был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О) и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока для исполнения требования об уплате налога и пеней является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как разъяснил Конституционный суд в Определении от 30.01.2020 № 12-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 Налогового кодекса РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи).

Нормы Налогового кодекса РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, входит, в том числе, соблюдение налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установленного абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, так и в суд с административным исковым заявлением.

В рассматриваемом деле в нарушение требований ст. 48 Налогового кодекса РФ судебный приказ выдан мировым судьей в отношении взыскания недоимки по земельному налогу за № год в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который указанные обстоятельства не проверил.

То обстоятельство, что мировой судья принял заявление налогового органа и выдал судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу за № год в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствует о восстановлении срока обращения в суд.

Должник вправе ссылаться на истечение срока в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

Как указал Конституционный суд РФ (определение от 30.01.2020 № 20-О), вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом, гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (ч. 3 ст. 123.5 и ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ).

Предъявление к принудительному взысканию земельного налога за № год в отношении земельного участка с кадастровым номером №, указанного в налоговом уведомлении № № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом произведено неправомерно, поскольку позволило взыскивать с налогоплательщика путем направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате налога за один и тот же налоговый период, по тому же налогу, срок обращения по которым в суд в соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст. 286 КАС РФ истек, что, безусловно, нарушает права налогоплательщика Зелицкой Г.А.

Проверяя соблюдение порядка принудительного взыскания исчисленных налоговым органом сумм недоимок по транспортному налогу за № год, земельному налогу за № в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении земельного участка с кадастровым номером №, за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № № и пеней по соответствующим видам налогов, судебная коллегия полагает, что он не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая сроки исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному, земельному налогам, даты обращения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, то налоговым органом установленный законом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налоговым органом РФ, на принудительное взыскание недоимки по налогам, пени соблюден.

Поскольку обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, является обязательным, а обращение налогового органа в суд с исковыми требованиями возможно в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, исходя из положений ч. 3 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании транспортного налога за № год, земельного налога за № в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, за № год в отношении земельного участка с кадастровым номером №, за № год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и пеней в порядке искового производства, административным истцом не пропущен.

Таким образом, решение Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части суммы взыскания недоимки по земельному налогу за № годы, исчисленных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, и с Зелицкой Г.А. подлежит взысканию земельный налог за № год исходя из следующего расчета:

земельный налог за № год

в отношении земельного участка с кадастровым номером № - 1105 рублей;

в отношении земельного участка с кадастровым номером № - 71 рубль,

а всего 1176 рублей

пени, исчисленные на сумму недоимки земельного налога в размере 1176 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ - 17 рублей 19 копеек

земельный налог за № год

в отношении земельного участка с кадастровым номером № - 212 рублей,

пени, исчисленные на сумму недоимки земельного налога в размере 212 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ - 3 рубля 10 копеек

земельный налог за № год

в отношении земельного участка с кадастровым номером № - 2048 рублей;

в отношении земельного участка с кадастровым номером № - 6 рублей,

а всего 2054 рубля

пени, исчисленные на сумму недоимки земельного налога в размере 2054 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ - 30 рублей 02 копейки

Ссылки Зелицкой Г.А. на то, что она не получила ни налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, ни требование № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются сведениями из единой системы учета и контроля отслеживания почтовых отправлений.

Доводы апелляционной жалобы Зелицкой Г.А. о том, что она имеет право на льготы по уплате налогов, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, поскольку доказательств этого ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено, равно как и не сообщено о том, какие именно льготы имеет налогоплательщик.

Так как право на получение льгот по уплате налогов носит заявительный характер, Зелицкая Г.А. не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в налоговый орган как с заявлением о предоставлении льгот по уплате соответствующих видов налогов, так и с заявлением о перерасчете налогов при предоставлении надлежащих документов.

В апелляционной жалобе Зелицкая Г.А. указывает на то, что имеет право на льготы, установленные Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Действительно, в соответствии с подп. 5 п. 5 и п. 6.1 ст. 391 Налогового кодекса РФ, ст. 8 Закона Тульской области от 28.11.2002 № 343-ЗТО «О транспортном налоге», лицам, имеющим право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в том числе в соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 13), предоставляются льготы по уплате земельного и транспортного налогов в виде уменьшения налоговой базы на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади одного земельного участка, освобождения от уплаты налога в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 150 л.с.

В соответствии со ст. 361.1 НК РФ налоговые льготы предоставляются налогоплательщику по его заявлению о предоставлении налоговой льготы.

Документы, подтверждающие право на льготы по уплате налогов, предоставлены Зелицкой Г.А. в налоговый орган в № году.

Из объяснений представителя административного истца в суде первой инстанции, а также налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исчислении налогов за № год Зелицкой Г.А. предоставлена налоговая льгота по транспортному налогу в виде освобождения от уплаты налога в размере 760 рублей в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а при исчислении земельного налога налогооблагаемая база земельного участка с кадастровым номером № уменьшена на 299778 рублей.

Тем самым, приведенные выше доводы Зелицкой Г.А. не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжелое материальное положение и семейное положение не предусмотрены налоговым законодательством как основания для освобождения от уплаты налогов.

Подлежит изменению решение Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания государственной пошлины.

Порядок уплаты налогов и сборов регулируется норм░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 333.18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░ 3492 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1). ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░. 2).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 104 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 114 ░░░ ░░)

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61.1 ░ ░. 2 ░░. 61.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27.09.2016 № 36 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. 1 ░░. 114 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 308, 309, 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░░ ░ ░░░░░░░ 1176 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░░ ░ ░░░░░░░ 212 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░░ ░ ░░░░░░░ 2054 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 02 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░