Решение по делу № 33-345/2023 (33-3158/2022;) от 28.12.2022

Судья Хуаде А.Х.                                 К делу № 33-345/2023 (33-3158/2022)

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-3352/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 года                                          г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование определения Майкопского городского суда от 21.02.2020 в апелляционном порядке

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 21.02.2020 полагая, что указанный срок пропущен по уважительным причинам.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда первой инстанции отменить.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Майкопского городского суда от 21.02.2020 суд первой инстанции исходил из того, что определение Майкопского городского суда от 21.02.2020 было направлено в адрес ФИО1 12.03.2020 года.

С данным выводом с апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 октября 2019 года, постановлено:

в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.02.2020 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истцу восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.06.2020 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.10.2019 отменено. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.06.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.04.2021 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.10.2019 отменено. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.04.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.10.2021 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.10.2019 отменено. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Даурову А.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 кассационная жалоба ФИО1 возвращена.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо злоупотребление своими правами в каких-либо формах.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно реализовал свое право на кассационное обжалование, ссылка в заявлении о том, что он случайно узнал об определении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.02.2020, которым ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, несостоятельна и является со стороны ответчика злоупотреблением правами.

Допущенные нарушения процессуального закона являются существенными, в связи с чем суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Майкопского городского суда от 21.02.2020 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Н.К. Боджоков