Решение по делу № 11-109/2020 от 06.02.2020

М/с 2 с/у Романов М.Ю.                           Дело № 11-109/2020

УИД 54MS0139-01-2019-004214-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                        26 мая 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Гудковой А.А.,

при секретаре                            Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянского Андрея Геннадьевича на решение мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Совет» к Полянскому Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Совет» обратилось к мировому судье с указанным иском.

В обоснование иска указано, что Полянский А.Г. является собственником ... многоквартирном жилом доме по адресу: ..., который управляется истцом. Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 426,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска вынесено решение о взыскании с Полянского А.Г. в пользу ТСЖ «Совет» задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 366,57 рублей; по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 059,72 рублей, всего в размере .... Также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 697 рублей.

Не согласившись с решением, Полянский А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что судом не учтены положения ст. 158 ЖК РФ. ТСЖ «Совет» выставляет счет за содержание общего имущества по ... исходя из площади квартиры (67,7 кв.м.), а не исходя из доли в праве общей собственности (24, 238 кв.м). Тем самым произведен неверный расчет. Счет за оказанные услуги по снабжению холодной водой и электроэнергией выставлен дважды. ТСЖ «Совет» неверно рассчитаны размеры и стоимость задолженности по ОДН. При вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства дела.

Аппелянт Полянский А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ТСЖ «Совет» - Антон Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям: Полянский А.Г. пытается ввести суд в заблуждение, подменяя понятие «доли» в праве общей собственности, представляя суду эту долю выраженную в кв.м. мест общего пользования 24,238 кв.м., полученную произведением площади мест общего пользования 3364 кв.м. на свою долю в праве общей собственности (0,00691=площадь ... кв.м./9784 кв.м.=сумма общей площади жилых и нежилых помещений. Должник необоснованно заявляет суду, что согласно решения общего собрания членов ТСЖ «Совет» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание жилья в размере 19,41 рублей, копия протокола приложена и других решений по содержанию общего имущества на 2018-2019 годы собраниями не принималось, однако решением общего собрания членов ТСЖ «Совет» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание жилья в размере 23,80 рублей, копия протокола приложена к материалам дела, поэтому расчет задолженности по содержанию жилья выполнен в соответствии с принятыми собранием двумя сметами доходов и расходов в 2018-2019 годах (тариф на содержание жилья в 2018 году составлял 19,41 рублей, с июня 2019 года 23,80 с кв.м собственности). Утверждение должника об ошибочном начислении платы за электроэнергию и холодную воду на общедомовые нужды не заслуживает внимания суда, поскольку в расчетах платы применяется результат произведения норматива на долю в праве общедомовой собственности. К тому же должником была произведена оплата по системе «Город», что служит доказательство признания исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Совет» о взыскании с Полянского А.Г. задолженности по оплате содержания жилья, вывоза ТБО, обслуживания лифтов, обращение с твердыми бытовыми отходами, холодной воды на содержание общего имущества, электроэнергии на содержание общего имущества, мировой судья исходил из того, что на ответчике как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате указанных услуг, которую он не выполняет. При этом мировым судьей проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона и решениям общих собраний ТСЖ расчет задолженности, произведенный истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при расчете размера платы за содержание жилья неправомерно учитывает площадь жилого помещения, принадлежащего истцу, а не площадь приходящейся на его долю мест общего пользования, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 156, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал в решении мировой судья, варианты расчета платы за содержание общего имущества исходя из площади жилого помещения, занимаемого собственником, или исходя из площади приходящейся на его долю площади мест общего пользования равновозможны, поскольку в обоих случаях обеспечивается пропорциональность расчета для каждого из собственников. При этом значение имеет лишь то, что расчет указанной платы производится по одному из вариантов для всех собственников. ТСЖ «Совет» приняло решение о способе расчета размера платы за содержание общего имущества путем умножения тарифа на площадь занимаемого собственником жилого помещения, что соответствует требованиям ст. 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ.

Указания апеллянта на то, что мировой судья 2 судебного участка Дзержинского судебного района неправомерно рассмотрел иск, подсудный мировому судье 2 судебного участка, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется постановление председателя Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на мирового судью 2 судебного участка исполнение обязанностей мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района (л.д. 1).

Отсутствие в материалах дела сведений о первоначальном обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, в настоящее время по заявленным исковым требованиям вынесено решение, возможность использования такого упрощенного порядка при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не отвечает принципу процессуальной экономии. Более того, указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Утверждения в жалобе о том, что плата за холодную воду на содержание общего имущества, и за электроэнергию на содержание общего имущества выставлена к оплате дважды, материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета (л.д. 11), платежным документом в отношении жилого помещения, занимаемого ответчиком (л.д. 12), не подтверждается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья                                А.А. Гудкова