Решение по делу № 5-67/2019 от 17.06.2019

Дело № 5-67/₂₀₁₉

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Звенигово 10 июля 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Юпуртышкина С.В., с участием: представителя органа, осуществляющего миграционный контроль – ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Кузнецова Н.П., защитников юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Бор» Богданова Э.Э., Ишалева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бор», юридический и фактический адрес которого: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

установил:

<дата> в ходе служебной деятельности при осуществлении миграционного учета было установлено, что администрация гостиничного комплекса «<.....>» ООО «Бор», расположенного по адресу: <адрес> не исполнила обязанности принимающей стороны, в связи с осуществлением миграционного учета, а именно <дата> в ОМВД России по Звениговскому району от ООО «Бор» поступило уведомление об убытии гражданки <адрес> А.М., <дата> года рождения из ГК <.....> ООО «Бор», убывшей <дата>, то есть уведомление об убытии данного гражданина в орган миграционного учета направлено посредством почты <дата> с нарушением установленного законом срока, тем самым ООО «Бор» допустило нарушение ч. 3 ст. 23 Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», что предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ООО «Бор» Богданов Э.Э. и Ишалев С.С. пояснили, что ООО «Бор» осуществило все предусмотренные законом действия, отправив уведомление об убытии гражданина в первый следующий за ним рабочий день, способом доступным ему и предусмотренным законом. Село <адрес> удалено от территориального органа миграционного учета на 48 км. Своего автомобильного транспорта у ООО «Бор» нет; в <адрес> не имеется многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг; имеется одно почтовое отделение «ОПС Кокшайск», в котором понедельник является выходным днем; договор в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 23 Закона № 109-ФЗ, находится в стадии заключения с <дата>; прямое сообщение между <адрес> и <адрес> (автобусное, речное, железнодорожное) отсутствует. Сведения были направлены не на следующий день после выезда гражданина до 12 часов, а в первый рабочий день открытия отделения почты, в настоящее время нарушения устранены и более не допускаются, просили признать правонарушением малозначительным.

Представитель органа миграционного контроля – ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Кузнецов Н.П. в судебном заседании пояснил, что в действиях юридического лица – ООО «Бор», как принимающей стороны, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в связи с нарушением миграционного законодательства, а именно, несвоевременном уведомлении органа миграционного контроля об убытии иностранного гражданина из гостиничного комплекса «Росинка».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к выводам что, вина юридического лица в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, в частности: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что <дата> в ОМВД России по Звениговскому району от ООО «Бор» поступило уведомление об убытии гражданки <адрес> А.М., <дата> года рождения из ГК <.....> ООО «Бор», убывшей <дата>, то есть уведомление об убытии данного гражданина в орган миграционного учета направлено посредством почты <дата> с нарушением установленного законом срока; документами миграционного учета гражданки <адрес> А.М.; объяснительной директора ООО «Бор» и иными собранными по делу доказательствами.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об ад­министративном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1), а также возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2). Соответственно, на государство возлагается обязанность определить порядок пользования названными правами, исполняя которую федеральный законодатель в рамках предоставленных Конституцией Российской Федерации полномочий вправе осуществлять правовое регулирование порядка пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, включая основания и условия их миграционного учета, что согласуется с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), предусматривающей, что провозглашенные в ней права не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года N 934-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого частного учреждения "Национальная информационная система паспортизации специалистов "RU PASS" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 22 и 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с данной статьей.

В пункте 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 указанной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи. В соответствии с ч. 3 ст. 23 данного Федерального закона при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Бор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим в несвоевременном уведомлении ООО «Бор» органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина из гостиницы, в которой проживал вышеуказанный иностранный гражданин, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суд в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходит из того, что ООО «Бор» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в то время как объективная возможность для этого у него имелась. Доводы ООО «Бор» о значительной удаленности территориального органа миграционного учета, отсутствии транспорта и прямого сообщения между <адрес> и <адрес> не свидетельствуют об отсутствии возможности соблюдения установленных норм, упомянутые обстоятельства не исключали направление уведомления об убытии иностранного гражданина <дата>.

Факт совершения ООО «Бор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ООО «Бор» административного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья (иное лицо, рассматривающее дело) может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, позиции защитников юридического лица и пояснений представителя органа миграционного учета, в настоящее время нарушение устранено и более не допускается, правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и государства.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что ООО «Бор» с начала <дата> принимаются меры к заключению соглашения об информационном взаимодействии с МВД России по Республике Марий Эл по электронной передаче данных по защищенным каналам связи.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, отсутствие данных о реальном причинении вреда, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю необходимым признать совершенное ООО «Бор» правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бор» по ч. 4 ст. 18.9 КоАП по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направить им копии постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Юпуртышкина