Решение по делу № 2-226/2020 от 05.11.2019

Дело № 2-226/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шарова В. Е. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Шаров В.Е. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Архангельске в результате съезда в дорожную яму (лужу), расположенную на проезжей части, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный номер №. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Шарова В.Е. состава административного правонарушения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 50445 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в возврат, уплаченную при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения иска в суде к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Плесецкое дорожное управление», а также в качестве третьих лиц – ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ», ООО «Севзапдорстрой».

Истец Шаров В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Вепрева Е.А. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 50445 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Цветков С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оказанию услуг по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «Город Архангельск» приняты АО «Плесецкое дорожное управление». Просил в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что АО «Плесецкое дорожное управление» также не является надлежащим ответчиком, поскольку муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МО «Город Архангельск» и АО «Плесецкое дорожное управление» не содержит обязательств по ямочному ремонту или иному ремонту асфальтобетонного покрытия.

Представитель третьего лица ООО «ЛЕНДОРСТРОЙ» Смирнов О.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что данная дорога в ведение организации и обслуживании не передавалась.

Третье лицо ООО «Севзапдорстрой» о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Шаров В.Е. является собственником автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный номер К610УХ/29.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, в городе Архангельске, на <адрес>, около <адрес> водитель Шаров В.Е, управляя автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный номер №, допустил дорожно – транспортное происшествие (заезд в лужу).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водой залит салон указанного транспортного средства.

Из материалов дела также усматривается, что на проезжей части в районе <адрес> в г. Архангельске имеется лужа длиной 14,3 м., шириной 9,2 м.

Дорога относится к второй технической категории.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктом 4.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что для устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы… превышающие установленные настоящим стандартом размеры, … участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Нормативный срок устранений отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м², равной или более составляет для дорог группы А - 1 сутки, группы Б,В – 3-5 суток.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

Между тем, обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени, по мнению суда, была возложена на АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Контракт).

Срок выполнения работы по контракту с даты подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель (АО «Плесецкое дорожное управление») обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по оказанию услуг по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «Город Архангельск» в соответствии с Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Архангельске (Приложение № к Контракту), Порядком приемки услуг по комплексной уборке дорог (Приложение № к Контракту), Порядком приемки услуг по вывозу снега (Приложение № к Контракту), стоимости оказания услуг (Приложение № к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу раздела 5 Контракта Подрядчик (АО «Плесецкое дорожное управление») принимает на себя обязательства:

5.3.2. Исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

5.3.5. Исполнитель ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

5.3.8 Исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

5.3.9. В полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе оказания услуг по Контракту.

ДД.ММ.ГГГГ При возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении препятствий, угрозы для движения транспортных средств Исполнитель обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но, не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Плесецкое дорожное управление».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Плесецкое дорожное управление».

В иске к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ЛЕНДОСТРОЙ» суд оценивает критически, поскольку именно на Ответчика возложена обязанность ежедневно проводить обследование улиц и дорог, закреплённых в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговорённые в ГОСТ Р 50597-93, что им сделано не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений Шарова В.Е., данных в ходе судебного заседания, установлено, что в момент дорожно–транспортного происшествия он ехал по рабочим делам, сначала по <адрес>, потом по <адрес>, далее через <адрес> в сторону <адрес>. Двигался не более 10 км/ч., лужу видел. В момент заезда в лужу, которая, как указывалось ранее, была длиной 14,3 м., шириной 9,2 м., глубиной 0,40 см., Шаров В.Е. не видел состояния проезжей части под водой, не знал глубину рассматриваемой лужи при незначительном клиренсе автомашины. В результате наличие дефекта дорожного покрытия, скрытого водой, вызвало остановку автомашины в луже и последующее затопление ее салона. Со слов Шарова В.Е. он неоднократно ездил по данному участку дороги, соответственно, состояние дорожного покрытия ему было известно.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что АО «Плесецкое дорожное управление», заключив муниципальный контракт, приняло на себя обязательства по содержанию спорной автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, однако, обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным правилам, стандартам техническим нормам и другим нормативным документам, а именно - требованиям ГОСТ Р 50597-93 не исполнили, в результате чего на проезжей части дороги имелась выбоина глубиной 40 см. Доказательств тому, что АО «Плесецкое дорожное управление» были приняты надлежащие меры по обеспечению безопасности движения на данном участке дороги суду представлено не было. Таким образом, неисполнение обязанностей по содержанию дороги АО «Плесецкое дорожное управление» явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца и причинению его автомобилю механических повреждений.

Вместе с тем, суд также учитывает, что Истец, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД, так как наезд на препятствие произошел на прямом участке дороги при дневном освещении и хорошей видимости, Шаров В.Е. заблаговременно увидел препятствие в виде имеющейся лужи, длиной более 14 м и шириной 9 м, однако не предпринял мер для снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и для осмотра данного участка дороги и объезда его, что также явилось причиной причинения его автомобилю механических повреждений.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что как в действиях АО «Плесецкое дорожное управление» по ненадлежащей организации дорожного движения, так и в действиях водителя Шарова В.Е. (личная неосмотрительность) имеет место обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, суд считает необходимым применить принцип смешанной ответственности, уменьшив на 50% размер причитающегося истцу материального ущерба.

Истцом представлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Колб Р.Н.), согласно которому стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 50445 руб. 00 коп., за работу эксперта уплачено 5 000 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет ИП Колб Р.Н., суд считает, что выводы в отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Отчет ИП Колб Р.Н. содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, выполнен с учетом перечня поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела.

Данные отчета ИП Колб Р.Н. ответчиком допустимым доказательством не опровергнуты.

Отчет ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в судебном порядке не оспорен, судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, взысканию с АО «Плесецкое дорожное управление» подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 25 222 руб. 50 коп. (50445 руб. 00 коп.: 2), а также убытки по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп. (5 000 руб.: 2).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, Шаров В.Е. просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, возражения ответчика, считавшего расходы на услуги представителя сильно завышенными, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу являются расходы в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 957 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шарова В. Е. к Администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу Шарова В. Е. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 25 222 руб. 50 коп., убытки на услуги по проведению оценки в размере 2 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 957 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шарова В. Е. к Администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.