Решение по делу № 33-43/2015 от 27.12.2014

дело № судья в первой

категория 57 инстанции ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Севастополь 05 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Артамоновой Т.А.,

судей - Андрейченко А.А., Козуб Е.В.,

при секретаре - ФИО15,

с участием истца - ФИО11 Д.А.,

представителя истца - ФИО16,

представителя ответчиков     - ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО8, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Орлиновский сельский совет, Правительство города Севастополя, о выделе доли из общего имущества, признании доли самостоятельным объектом недвижимости, признании права собственности на долю, и присвоении отдельного адреса

по апелляционной жалобе ФИО8, поданной ее представителем ФИО2, на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 01 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил выделить ему из общего имущества – жилого <адрес> по адресу: <адрес> – 1/2 долю, а именно выделить:

- в жилом доме литера «А»: коридор 1-1 площадью 5.6 кв.м., жилую комнату 1-2 площадью 12,9 кв.м., жилую комнату 1-3 площадью 7,9 кв.м., кухню 1-4 площадью 8,3 кв.м.,

- в пристройке литера «а» к жилому дому литера «А»: кладовую І площадью 6,7 кв.м., коридор ІІ площадью 6,6 кв.м.,

- а также надворные постройки: навес литера «Т», навес литера «У», погреб литера «У1», летний душ с крыльцом литера «Ю», колодец литера Д, беседку литера «Ф», подпорную стену №17, ограждение литеры №3,4,5,12,16.

Также просил признать эту долю самостоятельным объектом недвижимости, признать за ним право собственности на выделенную долю как самостоятельный объект недвижимости, и обязать Севастопольскую городскую государственную администрацию выделенной доле как самостоятельному объекту недвижимости присвоить отдельный адрес.

В обоснование исковых требований истец указывал, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного 04.07.2000г. нотариусом, он является собственником 1/2 доли жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчики являются совладельцами второй половины указанного жилого дома. 1/2 доля жилого дома, которую он просит выделить, является изолированным помещением и имеет отдельный вход, а надворные постройки расположены на половине земельного участка, также имеющей отдельный вход-въезд с проезжей части. Таким образом, права других совладельцев не нарушаются.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01.08.2014г. иск ФИО11 Д.А. удовлетворен.

Представитель ответчиков ФИО10 и ФИО8 – ФИО2 – подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

В частности, указывает, что к участию в деле не были привлечены все совладельцы спорного жилого дома, а ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика без каких-либо правовых оснований.

Также указывает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы суд не должен был принимать как объективное и надлежащее доказательство, поскольку исследование основано на установленном собственниками порядке пользования домом и надворными строениями, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, а также исходя из принадлежности имущества четырем совладельцам, в то время как на момент исследования двое из них умерли и круг правопреемников не был установлен. Кроме того, не была определена компенсация по надворным строениям и не указана возможность оборудования выделенных объектов самостоятельными сетями отопления, электро- и водоснабжения, канализации.

Также обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика ФИО1 и представителей третьих лиц, которые не были надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, из материалов которого следует, что ответчик ФИО1 и представители третьих лиц о судебном заседании 01.08.2014г. не были извещены.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования, просят выделить истцу 1/2 долю из общего имущества в соответствии с вариантом выдела, предложенным заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10 и ФИО8 – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением нормы процессуального права, что является основанием к отмене решения суда в любом случае, о чем указано выше, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 04.07.2000 года, удостоверенному нотариусом и зарегистрированном в реестре под №1-1095, ФИО11 Д.А. купил у ФИО17 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО23 на указанную долю в общем имуществе зарегистрировано Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета (далее КП «БТИ и ГРОНИ» СГС) 05.07.2000г. (л.д. 6, 13).

На момент приобретения ФИО24. 1/2 доли указанного жилого дома собственником другой 1/2 доли дома с 1989 года являлся ФИО3 на основании свидетельства о праве личной собственности на строение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Севастопольским Управлением коммунального хозяйства на основании решения исполкома Балаклавского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 92, 93).

Согласно свидетельству о смерти 14.09.2005г. ФИО3 умер (л.д. 12).

Согласно наследственному делу, открытому после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследство приняли его сыновья ФИО4 и ФИО5. 03.02.2007г. ФИО5 умер, не оформив право на наследство по закону после смерти отца ФИО3, что следует из содержания свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 16.02.2007г. ФИО4 на 1/2 часть имущества ФИО3, состоящего из 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 86-98, 287).

По данным Нотариальной палаты города Севастополя, полученным от нотариусов города Севастополя, наследственное дело после умершего ФИО5 не заводилось (л.д.259).

На момент смерти ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 (л.д.286).

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно были привлечены к участию в деле ФИО25., Орлиновский сельский совет и Правительство города Севастополя, как лица, право собственности которых на спорный жилой дом предполагается в силу закона.

Согласно договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом, ФИО4 поменял 1/4 долю жилого дома с надворными строениями по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а ФИО10 и ФИО7 поменял 6,25 доли <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 13, 154-157).

Согласно свидетельству о смерти 01.04.2012г. ФИО7 умер (л.д. 63).

Согласно наследственному делу, открытому после смерти ФИО7, умершего 01.04.2012г., наследство приняла его мать – ФИО8 (л.д. 79-83).

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, для осуществления права требования выдела своей доли из общего имущества согласия остальных участников долевой собственности закон не требует. Выдел доли в натуре не допускается только в случаях невозможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, либо если выдел запрещен законом (например, если вещь является неделимой).

Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от 19.11.2013г.) предложен один вариант выдела в натуре 1/2 части, принадлежащей ФИО11 Д.А., в жилом доме литера А и один вариант раздела надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, на два самостоятельных объекта недвижимости.

Первый объект недвижимости, предлагаемый выделению ФИО11 Д.А., состоит из: жилого дома литера А с пристройкой литера а площадью помещений по внутреннему обмеру – 48,0 кв.м., жилой площадью – 20,8 кв.м. (который включает: коридор 1-1 площадью 5,6 кв.м., жилую комнату 1-2 площадью 12, 9 кв.м., жилую комнату 1-3 площадью 7,9 кв.м., кухню 1-4 площадью 8,3 кв.м. (в жилом доме литера А), кладовую І площадью 6,7 кв.м., коридор ІІ площадью 6,6 кв.м. (в пристройке литера а)), навесы литеры Т и У, погреб литера У1, летний душ-уборную литера Ю с крыльцом, беседку литера Ф, ограждение литеры №3,4,5,12,16, иные сооружения - №17, Д.

Второй объект недвижимости, предлагаемый выделению собственникам второй 1/2 доли жилого дома, состоит из: жилого дома литера А с пристройкой литера а1 и навесом литера а2 площадью помещений по внутреннему обмеру – 51,3 кв.м., жилой площадью – 28,2 кв.м. (который включает: коридор 2-1 площадью 4,5 кв.м., жилую комнату 2-2 площадью 8,3 кв.м., жилую комнату 2-3 площадью 7,9 кв.м., жилую комнату 2-4 площадью 12,0 кв.м. (в жилом доме литера А), коридор ІІІ площадью 7,7 кв.м., кухню ІV площадью 10,9 кв.м. (в пристройке литера а1)), уборной литера Ж площадью 1,2 кв.м., погреба литера З, сарая литера И, летней кухни литера О, пристройки литера П площадью 4,0 кв.м., навеса литера Р, ограждения №1, 2, 14, 15, иного сооружения литера К.

При устройстве предложенного варианта выдела жилого дома литера А и надворных строений и сооружений, полученный второй объект недвижимости будет принадлежать трем собственникам на праве частной собственности в следующих долях: неустановленному собственнику (ранее ФИО3) – ? доля, ФИО10 и ФИО18 – по 1/4 в полученном втором объекте недвижимости.

При устройстве предложенного варианта выдела получается два отдельных, независимых друг от друга объекта недвижимости. Каждый полученный самостоятельный объект будет иметь то же целевое назначение, что имел до выдела.

Каждый из полученных самостоятельных объектов должен иметь самостоятельные сети электроснабжения, водоснабжения и канализации.

При устройстве предложенного варианта выдела собственники второго объекта недвижимости должны выплатить ФИО27. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> гривен (л.д. 28-47).

Таким образом, при выделе доли согласно единственно возможному предложенному экспертом варианту не изменяется целевое назначение спорного общего имущества, не изменяется его техническое состояние, выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом и имеется техническая возможность выдела изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений: кухни, коридора, санузла и др.

Кроме того, судебная коллегия учитывает сложившийся порядок пользования спорным общим имуществом, а именно, пользование истцом с момента приобретения доли в общем имуществе помещениями, надворными строениями и сооружениями, предложенными экспертом для выдела, поддержание этой части имущества в надлежащем техническом, санитарном и т.д. состоянии. При этом иные сособственники данного жилого дома (право собственности которых зарегистрировано в установлено законом порядке и право собственности которых предполагается в силу закона) этим имуществом фактически не пользуются, что привело к ухудшению состояния части жилого дома, что усматривается из фототаблицы к заключению экспертизы (л.д. 39-46).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выделе доли из общего имущества в соответствии с предложенным экспертом единственно возможным вариантом, который предполагает наиболее целесообразный выдел по фактическому сложившемуся порядку пользования и не требует технического переоборудования, выполнения каких-либо строительных работ. По данному варианту выдела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площади, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.

Поскольку согласно заключению экспертизы площадь помещений жилого дома, которые предлагается выделить ФИО26 в самостоятельный объект недвижимости, составляет 48,0 кв.м., на 1,65 кв.м. меньше, чем приходится на его 1/2 идеальную долю, с иных сособственников в пользу ФИО28. подлежит взысканию денежная компенсация в размере стоимости 1,65 кв.м. в сумме <данные изъяты> грн., что по состоянию на 05.03.2015г. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> грн. х 2,69 (курс ЦБ РФ)). Иными сособственниками определенных долей спорного жилого дома в данном случае являются ФИО10 и ФИО8, с которых подлежит взысканию компенсация соответственно по ФИО29 рублей с каждого (<данные изъяты> : 2).

Доводы представителя ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку к участию в деле не были привлечены все совладельцы спорного жилого дома, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика без каких-либо правовых оснований, круг правопреемников не был установлен, в связи с чем и заключение судебной строительно-технической экспертизы суд не должен был принимать как объективное и надлежащее доказательство, не состоятельны по следующим основаниям. К участию в деле привлечены:

- ФИО10, право собственности на 1/8 долю спорного жилого дома которой в установленном законом порядке зарегистрировано;

- ФИО8, принявшая наследство в виде 1/8 доли спорного жилого дома после ФИО7 согласно имеющимся в материалах дела данным наследственного дела;

- возможный наследник по закону ФИО1 – супруга ФИО5, принявшего наследство после смерти ФИО3, но не оформившего право на наследство;

- а также Орлиновский сельский Совет, на территории которого находится спорный жилой дом, и Правительство города Севастополя, к которым соответствующая доля данного жилого дома может перейти в собственность в порядке наследования по закону как выморочное имущество.

То обстоятельство, что в настоящее время не представляется возможным установить собственника одной     из долей спорного жилого дома в порядке наследования не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования о выделе его доли из общего имущества.

Несогласие представителя ответчика с экспертным исследованием как основанного, по его мнению, на установленном собственниками порядке пользования домом и надворными строениями, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, судебная коллегия также считает несостоятельным по тем основаниям, что пользование ФИО11 Д.А. именно той частью жилого дома с надворными строениями и сооружениями, которая предложена экспертом к выделу, подтверждается кроме пояснений ФИО11 Д.А., как указано выше, фототаблицей к заключению экспертизы.

В то же время ФИО10 и ФИО8 принадлежащими им долями спорного жилого дома не пользуются, что не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции их представитель.

Несогласие представителя ответчика с экспертным исследованием в части не определения компенсации по надворным строениям также не состоятельно, поскольку правило о разделе пропорционально долям применятся лишь в отношении общих подсобных строений, каковыми выделенные ФИО11 Д.А. строения и сооружения не являются, находились только в его пользовании, перестроены (новые вместо старых) за счет личных средств.

Относительно доводов представителя ответчиков о том, что в экспертном заключении не указана возможность оборудования выделенных объектов самостоятельными сетями отопления, электро- и водоснабжения, канализации, судебная коллегия учитывает следующее. Согласно техническому паспорту, составленному КП «БТИ и ГРОНИ» СГС 26.04.2013г., спорный жилой дом подключен к электроснабжению, имеет печное отопление, и не имеет водо- и газоснабжения, канализации (выгребная) (л.д. 7-11). Согласно пояснениям истца им проведен водопровод в половину спорного дома, которой он пользуется с момента приобретения 1/2 доли дома, и которая предложена экспертом к выделу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска по указанным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в опровержение выводов экспертизы и в подтверждение обстоятельств, на которые ответчики ссылаются как на основания своих возражений против иска, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11 Д.А. о выделе доли из общего имущества в собственность, что в силу закона означает признание этой доли самостоятельным объектом недвижимости, к ответчикам ФИО10 и ФИО8, которые, как указано выше, являются собственниками определенных долей в спорном жилом доме.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать в связи с отсутствием данных о принятии ею наследства в виде доли спорного жилого дома.

Исковые требования ФИО30. об обязании Севастопольской городской государственной администрации присвоить выделенной ему доле как самостоятельному объекту недвижимости отдельного адреса не подлежат удовлетворению, поскольку присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов на основании заявлений физических или юридических лиц (Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014г. №1221).

В соответствии со ст. 98 ГПК Украины стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчиков ФИО10 и ФИО8, к которым удовлетворены исковые требования, подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждой (госпошлина <данные изъяты> грн. + стоимость экспертизы <данные изъяты> грн. = <данные изъяты> грн. х курс ЦБ РФ по состоянию на 05.03.2015г. 2,69 = <данные изъяты> рублей : 2) (л.д. 2, 28).

    Руководствуясь ст. 330 ч.ч. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 августа 2014 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о выделе доли из общего имущества, признании доли самостоятельным объектом недвижимости, признании права собственности на долю, и присвоении отдельного адреса к ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО8 удовлетворить частично.

Выделить ФИО9 из общей долевой собственности в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в собственность следующие помещения, надворные строения и сооружения: в жилом доме литера А с пристройкой литера а (площадью помещений по внутреннему обмеру 48,0 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м.) коридор 1-1 площадью 5,6 кв.м., жилую комнату 1-2 площадью 12,9 кв.м., жилую комнату 1-3 площадью 7,9 кв.м., кухню 1-4 площадью 8,3 кв.м. (в жилом доме литера А), кладовую І площадью 6,7 кв.м., коридор ІІ площадью 6,6 кв.м. (в пристройке литера а), навесы литеры Т и У, погреб литера У1, летний душ-уборную литера Ю с крыльцом, беседку литера Ф, ограждение литеры №3,4,5,12,16, иные сооружения - №17, Д.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 на выделенные ему помещения, надворные строения и сооружения.

Взыскать с ФИО10 и ФИО8 в пользу ФИО9 денежную компенсацию по <данные изъяты> рублей с каждой.

Выделить в общую долевую собственность, приходящуюся на 1/2 долю жилого <адрес> по адресу: <адрес>, следующие помещения, надворные строения и сооружения: в жилом доме литера А с пристройкой литера а1 и навесом литера а2 площадью помещений по внутреннему обмеру – 51,3 кв.м., жилой площадью – 28,2 кв.м.: коридор 2-1 площадью 4,5 кв.м., жилую комнату 2-2 площадью 8,3 кв.м., жилую комнату 2-3 площадью 7,9 кв.м., жилую комнату 2-4 площадью 12,0 кв.м. (в жилом доме литера А), коридор ІІІ площадью 7,7 кв.м., кухню ІV площадью 10,9 кв.м. (в пристройке литера а1)), уборную литера Ж площадью 1,2 кв.м., погреб литера З, сарай литера И, летнюю кухню литера О, пристройку литера П площадью 4,0 кв.м., навес литера Р, ограждения №1, 2, 14, 15, иное сооружение литера К.

Взыскать с ФИО10 и ФИО8 в пользу ФИО9 судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждой.

В остальной части исковых требований к ФИО10 и ФИО8 ФИО9 отказать.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Артамонова

Судьи /подпись/ А.А. Андрейченко

/подпись/ Е.В. Козуб

Копия верна:

Председательствующий: Т.А. Артамонова