Решение по делу № 2-2332/2023 от 13.02.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, уплаченную истцом пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение, назначение: иное сооружения (газоснабжение), протяженностью <данные изъяты>., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №. Объект недвижимости принадлежит истцу на оснований Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашения о внесении изменений в Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ по праву единоличной собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено принадлежащее ответчику газопотребляющее оборудование, подключенное ФИО14 к газопроводу истца.

С целью завершения строительства Газопровода между ФИО15 и ФИО3 был заключен Договор инвестирования строительства газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал дополнительное финансирование строительства со стороны ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора инвестирования, газопровод был оформлен в собственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брачный договор. Право собственности на недвижимое имущество - Газопровод - было зарегистрировано ФИО16 на ФИО5, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и Истцом был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на Газопровод. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником <данные изъяты> сооружения (газопровода).

У истца, как у собственника Газопровода, приобретшего права на него по договору уступки, прав на земельные участки, необходимые для строительства Газопровода, и понесшего расходы на его строительство в общей сумме <данные изъяты> рублей, возникло право требования с ответчика денежных средств, неосновательно сбереженных в связи с присоединением к Газопроводу.

В связи с этим истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала. Представитель ФИО11 явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО6 явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО18 представитель ФИО7 явилась, иск не поддержала.

Третье лицо ФИО19 представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представили письменный отзыв.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, заявление о взыскании судебных расходов – подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение, назначение: иное сооружения (газоснабжение), протяженностью <данные изъяты>., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Объект недвижимости принадлежит истцу на оснований Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашения о внесении изменений в Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ по праву единоличной собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено принадлежащее ответчику газопотребляющее оборудование, подключенное ФИО20 на основании заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к газопроводу истца (№).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор инвестирования между ФИО8 и ФИО21 предметом которого являлось строительство Газопровода, где ФИО22 выступало застройщиком, а ФИО8 -инвестором строительства (л.д.№).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме — капитальных вложений», инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. В соответствии с п. 1.1. договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ инвестор - это сторона, осуществляющая финансирование с целью дальнейшего оформления объекта (Газопровода) на себя. Пункты 4.1.1 и 3.2 договора инвестирования ФИО8 был обязан финансировать строительство Газопровода в любой не запрещенной законом форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и. ФИО3 подписан Договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО8 передал ФИО3 право требования по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Как указывает истец, на момент уступки права требования Газопровод был в незавершенном состоянии и требовал дополнительных финансовых расходов для завершения строительства. Постановлением Десятого ФИО26 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что газопровод передан ФИО3 в нерабочем состоянии и требовал восстановления, и что ФИО3 за свой счёт произвёл ремонт газопровода и его окончательное строительство» (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 в лице председателя ФИО3 и ФИО23 был заключен договор на выполнение комплекса работ по прокладке части распределительного газопровода среднего давления (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в лице председателя ФИО3 и ФИО24 был заключен договор на выполнение комплекса работ по прокладке газопровода высокого давления (№).

С целью завершения строительства Газопровода между ФИО25 и ФИО3 был заключен Договор инвестирования строительствагазопровода от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал дополнительное финансирование строительства со стороны ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора инвестирования, газопровод был оформлен в собственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брачный договор. Право собственности на недвижимое имущество - Газопровод - было зарегистрировано <данные изъяты> на ФИО5, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и Истцом был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на Газопровод. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником <данные изъяты> сооружения (газопровода).

Однако Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу) вышеуказанный Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

Таким образом, в результате возмездного приобретения имущества истец является единоличным собственником Газопровода.

Истец указывает, что сумма расходов, связанных с приобретением и строительством Газопровода, покупкой земельных участков под его строительство составила <данные изъяты>

Указанная сумма является фактическими затратами, произведенными в отношении Газопровода за счет совместно нажитых средств истца и супруга истца ФИО3

У истца, как у собственника Газопровода, приобретшего права на него по договору уступки, прав на земельные участки, необходимые для строительства Газопровода, и понесшего расходы на его строительство в общей сумме <данные изъяты>, возникло право требования с ответчика денежных средств, неосновательно сбереженных в связи с присоединением к Газопроводу.

Решением общего собрания членов ФИО30 оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №) подтверждено единоличное право инвестора распоряжаться построенным газопроводом, выдавать разрешения на подключение к газопроводу (для членов ФИО31 в обязательном порядке, но на возмездной основе, для остальных претендентов - при наличии, мощностей при условии удовлетворения потребностей СНТ «Южные озера», а также единолично устанавливать стоимость технологического подключения к построенному газопроводу.

Пунктом 5 вопроса № протокола общего собрания членов ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ № члены СНТ приняли решение разделить газопровод условно на <данные изъяты> частей, что соответствует числу участков на территории СНТ, определив каждой доле суммированную мощность устанавливаемого газового оборудования не более <данные изъяты> или максимальный часовой расход газа для каждого земельного участка в пределах СНТ - не более <данные изъяты>

Так как мощности газопровода распределены решением общего собрания членов СНТ на <данные изъяты>, размер неосновательного обогащения при подключении одного участка с мощностью не более <данные изъяты> составит <данные изъяты>

Вопросом № решения общего собрания членов ФИО33 оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен взнос в размере <данные изъяты>. за подключение одного участка с указанной выше мощностью.

В дальнейшем эта стоимость индексировалась в связи с инфляцией сначала до <данные изъяты>, затем до <данные изъяты>, что подтверждается заключенными между ФИО3, а также истцом договорами с садоводами. После оплаты указанные лица осуществляли врезку в Газопровод.

Ответчик с данным расчетом и исковыми требованиями не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения по иску (№).

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза по оценке стоимости имущества (№).

Согласно выводам, изложенном в экспертном заключении № (№):

На основании проведенного анализа предоставленной документации затраты на проектирование составляют <данные изъяты>., затраты на строительство составляют <данные изъяты> (в том числе стоимость материалах ресурсов, приобретенных ФИО34 – <данные изъяты>.), стоимость затрат по вводу объекта в эксплуатацию <данные изъяты>. Все стоимости указаны без НДС.

В виду отсутствия локального сметного расчета на строительство газопровода экспертами была составлена локальная смета на основании предоставленного рабочего проекта – часть проекта, газоснабжение. Наружный газопровод (для определения среднерыночной стоимости работ и материалов по строительству наружного газопровода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), см. локальный сметный расчет №. Согласно №, среднерыночная стоимость работ и материалов по строительству наружного газопровода высокого и среднего давления в объеме, соответствующем предоставленной рабочей документации, составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС.

Для прокладки инженерных коммуникаций в земле, в т.ч. магистральных газопроводов право собственности на участок, под которым осуществляется прокладка коммуникаций, не требуется, а, следовательно, необходимость в приобретении участков ФИО35 с целью прокладки под ними магистрального газопровода отсутствовала, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии необходимости включения стоимости приобретенных участков в сумму затрат на прокладку газопровода.

По мнению суда, оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы оснований не имеется, поскольку ее выводы согласуются с другими материалами дела, проводивший ее эксперт обладает необходимой компетенцией, а также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал и пояснил, что стоимость газопровода эксперт указал по локально-сметному расчету с той целью, что единственной возможностью посчитать стоимость возведения объекта строительства на прошлую дату является локально-сметный расчет, также он отражает необходимую и достаточную стоимость работ и материалов для строительства. Эксперт посчитал стоимость. Стороной предоставлен набор договоров, набор переуступок прав требований, и т.д., эксперт не может ориентироваться на эту стоимость, т.к. это просто договора, где одной строкой прописана стоимость работ – <данные изъяты>., причем не указано, что это за работы. Точно также истцом заявлены документы, в которых прописано приобретение материалов, при этом не указано – какие, просто заявлено одной строкой - <данные изъяты>. потрачено. Но при этом сметы на проектирование и сметы на введение в эксплуатацию почему-то в сметно-нормативной базе посчитать смогли, а стоимость строительства в сметно-нормативной базе - не смогли. Непонятно, как заказчик может принять работу, когда одной строкой прописана прокладка газопровода <данные изъяты>. При проведении экспертизы из договоров эксперт берет предмет работы, а в связи с тем, что предмет работ определен просто общей суммой, то стоимость работ определяется по сметно-нормативной базе. В связи с тем, что затраты на проектирование и затраты на введение объекта в эксплуатацию посчитаны в сметно-нормативной базе, экс перт ее проверил и принял, т.к. расчет в сметно-нормативной базе он принимает за факт, но работы строительно-монтажные у истца в сметно-нормативной базе не посчитаны и даже полного перечня выполняемых работ у него также в договорах нет. Эксперт взял проект, который истец предоставил, и по проекту собрал все материалы и работы, получилось <данные изъяты>. на основании документов, а на основании сметно-нормативного расчета <данные изъяты>., правильная сумма <данные изъяты>. Экспертом учтены затраты без НДС, в заключении это написано. Экспертом суду показана разница, что истцом заявлены расходы в размере 35 млн., но он эти расходы подтвердить не может, кроме договоров и актов выполненных работ одной строкой. В связи с тем, что истцом подробные договорные сметы не представлены, эксперт указал о том, что им произведен расчет с помощью сметно-нормативной базы. Правильная сумма 21 миллион. В исследовательской части эксперт перечисляет представленные ему документы. Те документы, расчеты которых предоставлены в сметно-нормативной базе, экспертом приняты: это договор на проектирование и договор на ввод объекта в эксплуатацию. В заключении четко написано, что ввиду отсутствия предоставленных документов, которые дают возможность проверить те договора, которые предоставляет истец, составлен локально-сметный расчет. Все договора, связанные со строительством, эксперт на основании них составить смету не может, т.к. там нет перечня выполняемых работ. Эксперт не может просто принять, что истцом предоставлен договор на строительство газопровода, стоимостью 35 млн. руб. А в чем тогда суть экспертизы? По мнению эксперта, расходы, представленные истцом, завышены с целью последующего возмещения денежных средств с покупателей участков. У истца вся схема так построена: истец покупает участки с ИЖС, по факту покупает для себя дороги. Все участки, по которым проложен газопровод, являются дорогами, весь газопровод проложен вдоль дорог, это следует из кадастровых выписок, где газопровод проложен под дорогами. Эксперт по ним ходил, это дороги, там асфальтовое покрытие и труба проложена. и тогда дороги были. По схеме этих участков, что это были дороги. Изначально было размежевание, взяли дороги, и под дорогами, как положено, проложили газопровод. Но теперь истец заявляет, что это были не дороги, т.к. по документам это участки для садоводства. Естественно, они будут для садоводства, Прощенко же купил большое поле, которое размежевал и выделил там дороги, но назначение земель, естественно, не поменял. Будучи учредителем СНТ, в лице двух человек, где был Прощенко и ФИО12, они вдвоем учредили СНТ, потом кто-то из них инвестировал, потом они по договору переуступки прав требований и стоимость долга переуступил СНТ. Т.е. они сами себе переуступают долги, так написано в экспертом заключении, там описана вся структура, как происходило учреждение СНТ, кто кому переуступал, по каким договорам. Для чего ФИО12 покупают у Прощенко кучу участков, которые на момент приобретения являются дорогами. Если назначить дополнительную экспертизу, где задать вопрос об определении рыночной стоимости в момент приобретения, то там будет не такая стоимость, по которой истец приобретал, т. к. приобретаемая стоимость там заявлена ИЖС, такой вывод эксперт сделал исходя их экспертного опыта. Эксперт насчитал стоимость в соответствии с проектом, договора истца эксперт проверить не может, там нет видов работ. Не по всем договорам нет видов работ, частично есть, однако эксперт их не принял, потому что не может брать частичные виды работ из договора, а частичные виды работ из проекта. Эксперт делает локально-сметный расчет по проекту, в котором отражается среднерыночная стоимость на момент строительства данного объекта, прибыль застройщика учтена, не учтены расходы на финансирование, т.к. поставлена задача определить стоимость выполнения работ. В затраты работ не входит финансирование и не должны. Процентов по инвестициям в локально-сметном расчете не учтено. Доход не учтен, т.к. это локально-сметный расчет на строительство объекта. Истец свои затраты заявляет как покупку участка. Эксперт поясняет, что покупки участка для прокладки газопровода не нужно, т.к. других видов - аренды или сервитута истцом не заявлено, т.к. он купил. В договор строительного подряда права на землю не включаются, поэтому они туда не включены.

    Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать по отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца,

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1109 ГК РФ установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, к которым отнесена заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение среда, причиненного жизни или здоровью, алименты, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

П.1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.3 ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обсуждая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет денежных средств, затраченных на строительство газопровода, суд исходит из следующего.

Стоимость работ и материалов по строительству наружного газопровода высокого и среднего давления в объеме, соответствующем предоставленной рабочей документации, определена заключением проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты>

По мнению суда, в состав расходов также должны быть включены установленные экспертом затраты на проектирование в размере <данные изъяты>., затраты по вводу объекта в эксплуатацию <данные изъяты>

Всего общая сумма понесенных истцом расходов составляет <данные изъяты>. : <данные изъяты> = <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что врезка трубопровода ответчика в трубопровод истца произведена на основании договора с ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше <данные изъяты> – удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (№), расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представлен договор и чеки (№).

ФИО1 было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано (л.д.№). Ответчиком также представлен чек на оплату услуг адвоката на сумму <данные изъяты> (№), счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования ФИО2 заявлены на сумму <данные изъяты>., удовлетворены на сумму <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>% или, по правилам округления, <данные изъяты>%.

На основании изложенного выше, с учетом удовлетворения исковых требований в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>; с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.88,98,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет расходов на строительство газопровода в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании в счет расходов на строительство газопровода свыше <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. свыше размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины свыше <данные изъяты>, расходов на представителя <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                         Митрофанова Т.Н.