Решение по делу № 33-7276/2021 от 30.09.2021

Дело № 33-7276/2021

УИД: 47RS0009-01-2021-000850-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Матвеевой Н.Л, Ильичевой Т.В.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-982/2021 по апелляционной жалобе Валей В. Е. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н.,

установила:

Кировский городской прокурор Ленинградской области обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Валей В.Е. денежных средств в размере 20220 руб. 63 коп. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области.

В основание требований указал на то, что преступными действиями Валей В.Е. потерпевшему Смурову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, на лечение которого в медицинском учреждении по программе обязательного медицинского страхования были затрачены целевые денежные средства фонда обязательного медицинского страхования в размере 20220 руб. 63 коп.

В суде прокурор поддержал иск.

Ответчика в суде иск не признал.

30 июня 2021 г. Кировским городским судом Ленинградской области судом постановлено решение, которым иск удовлетворен в полном размере.

Валей В.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с ее неявкой в суд по причине болезни. По делу отсутствуют письменные доказательства несения страховой компанией затрат на лечение потерпевшего. Суд не исследовал доказательства по делу. Иск удовлетворен в большем размере чем был заявлен. Суд необоснованно не удовлетвори ее ходатайство об изменении территориальной подсудности. В деле отсутствуют медицинские документы потерпевшего, нет сведений о страховом полисе и страховой компании потерпевшего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью.

Расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона).

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Из материалов следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2018 г. Валей В.Е. признана виновной в совершении 25.04.2015 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – причинении вреда здоровью, потерпевшему Смурову А.В.

В тоже время, приговор суда в части взыскания с Валей В.Е. в пользу фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшего определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. был отменен, с направление в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Определением суда осуществлен поворот исполнения приговора о взыскании с Валей В.Е. 20220 руб. 63 коп.

Соответствующее заявление прокурора в рамках уголовного дела и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. являются основанием для возбуждения и рассмотрения данного гражданского дела.

Приговором суда, материалами дела достоверно подтверждается, что Смуров А.В. по поводу причиненных Валей В.Е. телесных повреждений, в период с 20.04.2015 по 20.05.2015 и с 8.05.2015 по 20.05.2015 проходил лечение ГБУЗ ЛО «Кировская МБ», с оказанием медицинской помощи на сумму 19156 руб. 50 коп. и 1064 руб. 13 коп.Материалами дела подтверждается, что Смуров А.В. был застрахован в ООО «ВТБ Медицинское страхование Ленинградской области» и имел страховой медицинский полис от 27.04.2015, ранее был застрахован в ООО СМК «Ресо-Мед» и имел страховой полис от 5.04.2012.

Копиями счетов, реестров счетов, актами медико-экономического контроля счетов, платежными поручениями страховой компании, содержащимися в материалах уголовного дела, достоверно подтверждается несение фондом обязательного медицинского страхования расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Экспертиза качества медицинской помощи по указанным случая не проводилась, жалобы потерпевшего на качество оказания медицинской помощи не поступали.

В настоящее время, в связи с истечением срока хранения счетов и реестров счетов (5 лет), предоставление их в полном объеме и проведение экспертизы качества медицинской помощи по указанным случаям невозможно.

При этом, совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается размер расходов на оказание медицинской помощи застрахованному потерпевшему, а именно: 19156 руб. 50 коп. и 1064 руб. 13 коп., что какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу ответчиком, по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Как указано выше, размер затраченных на лечение потерпевшего расходов достоверно установлен на основании материалов уголовного дела, документов, представленных медицинской организацией и территориальным фондом ОМС.

Довод ответчика об отсутствии актов качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не может быть принят во внимание, поскольку сведений о наличии претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией или со стороны потерпевшего по качеству предоставленной медицинской помощи не имеется.

При этом отсутствие данных актов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных прокурором требований.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Иск прокурора удовлетворен судом в размере заявленных требований, правила территориальной подсудности рассмотрения дела по месту жительства ответчика, судом первой инстанции не нарушены.

При этом суд обоснованно рассмотрел дело 30.06.2021 в 14 часов 30 мин. в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правомерно не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на основании направленной ответчиком 30.06.2021 в суд копии сигнального талона отделения скорой помощи о вызове Валей В.Е. в 10 часов 25 мин. по месту жительства врача медицинской помощи, с оставлением ее на месте и рекомендацией в посещении участкового врача.

Указанный талон объективно не подтверждал невозможность явки ответчика в суд по уважительной причине. Иных документов ответчиков суд направлено не было.

При этом указанное не является безусловным основанием для отмены решения суда, ответчик не был лишен права предоставления доказательств с апелляционной жалобой и при апелляционном рассмотрении, ссылаясь на указанное обстоятельство.

То обстоятельство, что определением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2017 г. по гражданскому делу №2-1025/20-17, вследствие вторичной неявки прокурора в суд (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), был оставлен без рассмотрения иск прокурора о взыскании с Валей В.Е. расходов на лечение, не могло являться препятствием для предъявления прокурором нового соответствующего иска, в том числе и в рамках уголовного дела.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 199, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валей В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Андреев И.А.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 г.