Решение по делу № 2а-867/2019 от 23.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года                            гор. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чечкова В. В. к межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области, ГУ УПФР по Балахнинскому району о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Чечков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области о признании незаконным действий, указав на то, что действиями МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области были нарушены права истца, как материального так и не материального характера. Нарушения, по мнению истца, выразились в том, что МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области обращалось в Балахнинский городской суд Нижегородской области о взыскании обязательных платежей, однако решением суда в удовлетворении административных исковых требований было отказано в связи с пропуском срока, а кроме того был отменен судебный приказ, выданный по заявлению МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено ГУ УПФР по Балахнинскому району.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области исковые требования не признал, пояснив, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный п.2 ст. 138 НК РФ, в связи с чем, просит суд, данный иск оставить без рассмотрения.

Административный ответчик ГУ УПФР по Балахнинскому району, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок регулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Главой 19 НК РФ предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействий их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что административный истец оспаривает действия налогового органа, связанных со взысканием в принудительном порядке задолженности по обязательным платежам.

Вместе с тем, как это следует из ответа на судебный запрос, Чечков В.В. на действия (бездействия) налогового органа при взыскании налоговым органом с Чечкова В.В. задолженности по страховым взносам на ОМС и ОПС и штрафных санкций не обращался с жалобой в инспекцию в порядке ст. 138 НК РФ.

При соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса, у него имеется право на обращение в суд.

Таким образом, суд считает, что административным истцом не представлено сведений об обжаловании действий налогового органа в вышестоящий налоговый орган, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием в силу ч. 1 ст. 196 КАС РФ для оставления данного административного искового заявления без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Чечкова В. В. к межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области, ГУ УПФР по Балахнинскому району о признании действий незаконными оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда            А.Е. Поварова