Решение по делу № 22-1123/2017 от 26.06.2017

судья ФИО1 дело №22-1123/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого О. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2017 года в отношении

О., (...),

которым взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав выступления осуждённого О. и защитника-адвоката Соловьёва Г.А., мнение прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением суда, вынесенным одновременно с приговором Сегежского городского суда Республики Карелия 04 мая 2017 года, с осуждённого О.взыскано в счёт возмещения процессуальных издержек в доход государства (...) рублей, составляющих выплату вознаграждения адвокату Болгову В.Ф.

В апелляционной жалобе осуждённый О. выражает несогласие с вынесенным решением.

Ссылаясь на положения п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 и ч.5 ст.50 УПК РФ, автор жалобы полагает, что процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета и взысканию с осуждённого не подлежат.

Обращает внимание, что адвокаты Салимгареева О.А. и Болгов В.Ф. участвовали в уголовном деле в качестве защитников по назначению суда.

Считает постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого О. старший помощник прокурора Сегежского района Республики Карелия Дудлива Ю.З. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый О. и защитник-адвокат Соловьёв Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осуждённого.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно Положению «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённому Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, и «Порядку расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утверждённому приказами Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ №174/122-н от 05.09.2012, с 01 января 2013 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, с учётом районного коэффициента и коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

При рассмотрении уголовного дела в отношении О. в судебных заседаниях по назначению суда, принимал участие и адвокат Коллегии адвокатов «Правозащитник» – Болгов В.Ф.

Из представленных материалов следует, что защитник был назначен судом О. в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ.

В пользу Коллегии адвокатов «Правозащитник» за счёт средств бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение в размере (...) рублей за оказание юридической помощи О. адвокатом Болговым В.Ф.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия О. не возражал против участия адвоката Болгова В.Ф. при осуществлении его защиты в рамках уголовного дела и не отказывался от услуг адвоката в судебном заседании.

Обжалуемым постановлением суда с О. в доход государства были взысканы процессуальные издержки в размере (...) рублей за осуществление его защиты в суде адвокатом Болговым В.Ф.

Вопреки доводам осуждённого, (...) не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости освобождения О. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о возможности взыскания процессуальных издержек с осуждённого законным и обоснованным, учитывая трудоспособный возраст осуждённого О., отсутствие сведений о наличии инвалидности либо иных объективных причин, свидетельствующих о невозможности трудоустройства.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2017 года в отношении О. в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Болгову В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого О. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов