Решение по делу № 11-259/2021 от 29.06.2021

УИД 66MS0030-01-2021-000705-39

Дело № 11-259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Анферовой Н.А.,

с участием истца Захарова С.Ю., представителя истца Петрова П.В., представителя ответчика Кузнецова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С. Ю. к ООО «Гринлофт» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от 11.05.2021

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли – продажи телевизора от <//> в сумме 37 830 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли – продажи, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что приобрел у ответчика телевизор Harper 65U660TS, стоимостью 37 830 рублей. <//> товар был доставлен службой доставки продавца. При приемке товара истец осмотрел телевизор, но не тестировал его. После доставки телевизора, через несколько часов, когда температура товара стала соответствовать температуре в квартире, Захаров С.Ю. выявил, что пульт дистанционного управления телевизора не работает, не транслируются HDMI каналы, не включаются программы. На следующий день - <//> истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств. <//> ответчик направил своего представителя для приемки телевизора и принятия письменной претензии. Представитель продавца осмотрел телевизор, в присутствии истца выявил, что имеются недостатки, о которых Захаров С.Ю. указал в письменной претензии. Внешних повреждений телевизор не имел. Представитель пояснил, что поскольку телевизор является технически сложным товаром, то необходимо провести диагностику товара. С <//> телевизор находится у продавца, информации о результатах диагностики Захарову С.Ю. ответчик не предоставил.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования истца удовлетворены, с ООО «Гринлофт» в пользу Захарова С.Ю. взысканы денежные средства в сумме 37 830 рублей 00 копеек в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи телевизора от <//>, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 18 915 рублей 00 коп., всего 61 745 (шестьдесят одну тысячу семьсот срок пять) рублей 00 копеек. Также с ООО «Гринлофт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 334 рубля 90 копеек.

С решением суда не согласился представитель ответчика, принеся на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца к ответчику отказать в полном объеме, указав, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что ответчиком в адрес истца направлялось заключение ООО «Астром-сервис», которое было направлено ответчиком истцу и им не оспорено. В материалах дела не имеется ни одного доказательства, что переданный ответчиком истцу товар является товаром ненадлежащего качества. Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, а так тот факт, что они связаны с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал, что переданный ответчику товар является товаром надлежащего качества.

В судебном заседании истец, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что имеются основания для удовлетворения требований истца, поскольку товар приобретен истцом дистанционным способом и истец имеет право отказаться от товара.

Третье лицо ИП Симаков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, <//> истцом у ответчика приобретен телевизор Harper 65U660TS стоимостью 37 830 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <//>.

<//> истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, указав на наличие недостатков в товаре.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком поставлен товар, имеющий недостатки, которые возникли в телевизоре до передачи товара покупателю и обнаружены последним сразу в день доставления товара.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в товаре недостатка, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта от <//> №э-21 в представленном на экспертизу LED телевизоре торговой марки HARPER Mod. 65U660TS S/N 3765020P22400178 наличие каких-либо недостатков не нашло своего подтверждения. Оборудование находится в исправном состоянии и выполняет функции, заложенные производителем.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта от <//> №э-21, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, эксперт имеет соответствующее образование, назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта однозначны, ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Результаты данного заключения сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар - LED телевизоре торговой марки HARPER Mod. 65U660TS S/N 3765020P22400178 надлежащего качества.

Исходя из требований абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как видно из материалов дела, пояснений истца, истец <//> в устной форме, а в последующем <//> в претензии заявил отказ от товара с требованием возврата денежных средств за товар.

Товар приобретен истцом дистанционным способом путем оформления заказа истцом у ответчика указанного телевизора, что не отрицалось сторонами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п. 4).

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, принимая во внимание правовые гарантии, установленные законодателем для потребителей в части возврата товара надлежащего качества в отношении дистанционной продажи товаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащей реализации истцом предусмотренных законом прав, в виду чего требования истца о взыскании стоимости товара в размере 37830 рублей правомерно удовлетворены путем взысканы с ответчика в пользу истца. В данном случае, неправильное применение норм материального права в части оснований для удовлетворения требований истца не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку по существу исковых требований дело было рассмотрено правильно, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов по оплате услуг представителя при отсутствии доказательств их несения, фактического оказания услуг не заслуживают внимание, поскольку материалами дела подтверждено несение истцом расходов по оплате услуг представителя кассовым чеком и актом выполненных работ от <//> №.

В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева