Решение по делу № 2-4126/2020 от 24.08.2020

Дело №2-4126/2020 10 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Пацовского Василия Никоноровича к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Пацовский В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Forester государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося по его управлением и ГАЗ 270730 государственный регистрационный знак ....., принадлежащего АО «Северодвинский Хлебокомбинат» и находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ответчиком осуществлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Дилерский сервис», однако указанное СТОА потребовала у истца доплату за осуществление восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в адрес ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 42 900 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10200 руб., убытки на экспертизу в размере 3270 руб. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48388 руб., расходы на экспертизу в размере 6730 руб., неустойку в размере 145166 руб., судебные издержки в размере 17750 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, направил в суд возражения на исковые требования (л.д. 41-45).

Третьи лица ФИО3, АО «Северодвинский хлебокомбинат», САО «ВСК», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела ....., представленные доказательства, письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 96-97), суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11 управлявшего автомобилем ГАЗ 270730 государственный регистрационный знак ....., автомобилю истца Subaru Forester государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля истца с привлечением ООО «ТК Сервис», согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 9315 руб., с учетом износа – 9300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на ООО «Дилерский сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 42900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 15688 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов на дефектовку в размере 1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией о выплате страхового возмещения в размере 42900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 15688 руб. 75 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости представления автомобиля на ООО «Дилерский сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пацовского В.Н. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 10200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3270 руб., в удовлетворении требования Пацовского В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 42900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку автомобиля в размере 1200 руб. отказано (л.д. 62-71).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что доказательств предоставления истцом транспортного средства на СТОА ООО «Дилерский сервис» для осуществления восстановительного ремонта истцом не предоставлено, отказ от проведения восстановительного ремонта от СТОА не поступал, доказательств заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 данной статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов гражданского дела ..... следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Дилерский сервис» в рамках выданного направления на ремонт согласован ремонт заднего правого колесного диска автомобиля истца (дело ....., л.д. 79 оборот).

Вместе с тем, как следует из имеющегося в деле ..... заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» ..... от ДД.ММ.ГГГГ, указанный колесный диск подлежит не ремонту, а замене (дело ....., л.д. 105).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из указанного экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 36900 руб. (дело ....., л.д. 96-118).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пацовского В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36900 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» по делу ..... следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца равна 0 (дело ....., л.д. 152-171).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости не имеется.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 900 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пацовского В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 18450 руб. (36900 / 2). Оснований для снижения штрафа не имеется.

Кроме того, согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пацовского В.Н. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 069 руб. (36 900 х 1% х 301).

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде подлежащей взысканию неустойки является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период до 35 000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 указанного выше Постановления также разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, протоколом Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО6 аннулирована (дело ....., л.д. 198 оборот).

Таким образом, оснований для взыскания расходов на заключение ИП ФИО6 ..... от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, достигнутого по делу правового результата, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб. (л.д. 14-15), в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает, поскольку из буквального содержания имеющейся в материалах копии нотариальной доверенности, она не выдана представителю исключительно на представительство интересов истца в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 159 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пацовского Василия Никоноровича к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу Пацовского Василия Никоноровича страховое возмещение в размере 36 900 руб., штраф в размере 18450 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего – 65350 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с Пацовского Василия Никоноровича в пользу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3270 руб. отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 159 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020