Решение по делу № 8Г-3121/2022 [88-5188/2022] от 01.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5188/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2022 года                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прочанкина Ильи Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-871/2021 по иску Прочанкина Ильи Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

    Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя истца Розинского С.Ю. (ордер от 9 марта 2022 года №, доверенность от 24 марта 2020 года), представителя ответчика Филимоновой Т.Ю. (доверенность от 1 января 2022 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Прочанкин Илья Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прочанкина Ильи Сергеевича страховое возмещение по договору страхования в сумме 1 752 726 рублей 69 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 2 017 726,69 (два миллиона семнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 69 копеек. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственную пошлину в доход государства 17 763 рубля 63 копейки, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО КБ «Метод» за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку условия договора страхования, которыми сторонами согласован порядок определения размера страховой выплаты при полной гибели застрахованного имущества в части определение стоимости годных остатков на торгах и учета износа транспортного средства, не подлежали применению. Кроме того, указывает, что апелляционная жалоба ответчика подлежала оставлению без рассмотрения по существу, поскольку ее копия не была направлена третьему лицу Марчук А.А.

    Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Розинского С.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Филимоновой Т.Ю., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 10 июня 2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Прочанкиным И.С. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный знак А207МЕ763, по рискам Ущерб+Хищение. Срок действия договора с 10 июня 2018 года по 9 июня 2019 года.

Страховая сумма согласно договору составила 3643000 руб., страховая премия в сумме 191 727 рублей уплачена истцом в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами гражданского дела.

В период действия договора 12 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу причинен ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

30 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал наступление страхового случая и полную конструктивную гибель застрахованного автомобиля и выплатил страховое возмещение в сумме 1 026 976 рублей 74 копейки, рассчитанное в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств. Страховое возмещение в размере 694 238,64 рублей было выплачено АО «Тойота Банк» в счет погашения кредитной задолженности, а 334 171,36 рублей было выплачено Прочанкину И.С. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1 028 410 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость годных остатков транспортного средства составляет 863 296 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты в заявленном истцом размере является необоснованным, поскольку уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком правилах страхования, противоречит закону, примененный страховщиком размер износа определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что страховщик при определении размера страховой выплаты правомерно применил коэффициент индексации и его применение в данном случае не противоречит закону. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, которая определила стоимость годных остатков ТС расчетным методом, которая также подлежала расчету согласно заключенному сторонами договору.

    Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

    Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

    Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дел следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила).

При заключении договора страхования было достигнуто соглашение о том, что Страховая сумма определена как «Индексируемая, неагрегатная»,

В соответствии с пунктом 13.4. указанных Правил по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту - полная гибель ТС), если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.1.); Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.2); Для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.3).

В соответствии с пунктом 13.4.4. Правил добровольного страхования транспортных средств, в целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Истец годные остатки транспортного средства оставил за собой. Страховщик определил размер страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков на основании проведенной им оценки по результатам торгов, что соответствует условиям заключенного договора и методике определения стоимости годных остатков.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции истец вправе был отказаться от принадлежащего имущества в пользу страховщика, получив страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом сумм, предусмотренных договором, но распорядился своими правами иным образом, оставив годные поврежденное имущество за собой.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу у суда апелляционной инстанции не имелось, а третье лицо Марчук А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прочанкина Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.М. Данилин

Судьи                                     М.Н. Бугарь

                                        О.Н. Якимова