Решение по делу № 2-2510/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-2510/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                          Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца Машталева В.В.,

представителя ответчика Ковалевой Е.А.,

09 августа 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Индивидуальному предпринимателю Шульгину ФИО10, Крайнюкову ФИО11 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Нижне-Волжское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежной суммы в бюджет в размере 1030087 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Индивидуальный предприниматель Шульгин А.А. привлечен к административно ответственности по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ за порчу земли, выраженной в ее загрязнении нефтепродуктами, фосфат-ионами, нитрат-ионами, вследствие нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Так как противоправные действия были совершены Крайнюковым Д.В., являющимся водителем ИП Шульгина А.А., просят взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный окружающей среде.

Представитель истца Машталев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шульгин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Ковалева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком ИП Шульгиным А.А. предприняты меры к возмещению ущерба, подготовлен проект рекультивации земельного участка, в связи с чем имеются основания для определения способа возмещения вреда добровольным путем восстановления нарушенного состояния почвы за счет ответчика.

Ответчик Крайнюков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Лузин М.Ю., Региональное отделение Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое сообщество», ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещении ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 75 Закона «Об охране окружающей среды» определено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливаются имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона «Об охране окружающей среды»).

В силу п. 1 ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Положениями п. 1 ст. 78 Закона «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды от 08.07.2010г. № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникнуть в результате нарушения договора в сфере природопользования, например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица? не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, негативное воздействие на земли и почвы.

Положениями п. 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие его наличие и обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 13.07.2022г. Индивидуальный предприниматель Шульгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В постановлении указано, что 09.02.2022г. установлен факт сброса жидких отходов на почву территории производственной базы, расположенной по <адрес>. В соответствии с протоколом отбора проб почвы от 07.04.2022г. № протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 15.04.2022г. № и заключением эксперта от 15.04.2022г. № по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, в пробах почвы обнаружены превышения по сравнению с фоновыми значениями по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, фосфат-ионы, цитрат-ионы. ИП Шульгин А.А. имеет лицензию на сбор и транспортировку отходов 3 класса опасности, в том числе на виды отходов по ФККО содержащие нефтепродукты. ИП Шульгин А.А. является собственником транспортного средства КАМАЗ 5320, госномер №, которым была осуществлена перевозка загрязняющих веществ (л.д. 50-54 т. 1).

Определением судьи Красноармейского районного уда г. Волгограда от 22.03.2023г. производство по делу об административном правонарушении по жалобе защитника ИП Шульгина А.А. – Ковалевой Е.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 13.07.2022г. прекращено в связи с отказом от жалобы(л.д. 32-33 т. 2).

30.11.2021г. между ИП Шульгиным А.А. и Крайнюковым Д.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Крайнюков Д.В. принят <данные изъяты> (л.д. 60-63 т. 2).

В судебном заседании представителем ответчика Ковалевой Е.А. заявлено о том, что ИП Шульгин А.А. выполнил действия, необходимые для восстановления окружающей среды, предпринял меры по восстановлению нарушенного плодородного слоя почвы на земельном участке, разработан проект рекультивации земельного участка.

Согласно договора на рекультивацию земельного участка от 05.04.2024г., стоимость работ составила 53994 руб. 09 коп., стоимость биоактиватора для разложения нефтепродуктов – 44100 руб., стоимость нитрофоски – 715 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 30.11.2017г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды) Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 1,2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Как отмечено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 30.11.2017г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 30.11.2017г., и в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды – возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Как указано в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.06.2022г. указано, что возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение уда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

Проведение рекультивации не освобождает лицо, причинившее вред, возмещение экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние (ст. 1, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, п. 13, 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015г. № 310-ЭС-15_1168).

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечение экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного окружающей среде, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (п. 14 Постановления Пленума № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении решения суда по иску о возмещении ущерба в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (п. 12,13 Методики № 1730).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ИП Шульгина А.А. обязанности по выплате ущерба в сумме 931271 руб. 41 коп. (за вычетом понесенных расходов за рекультивацию земли).

Ответчика Крайнюкова Д.В. от ответственности по возмещению ущерба следует освободить, так как на момент правонарушения он состоял в трудовых отношениях с ИП Шульгиным А.А., будучи водителем, управлял автомашиной ИП Шульгина А.А., при помощи которой был причинен ущерб почве, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет ответственность работодатель.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12512 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН №, ОГРН №) к Индивидуальному предпринимателю Шульгину ФИО12 (ИНН №), Крайнюкову ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Шульгина ФИО14 (ИНН №, ОГРНИП №) в бюджет денежную сумму в размере 931271 рубль 41 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шульгина ФИО15 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 12512 руб. 71 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ИП Шульгину ФИО16 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Крайнюкову ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 15 августа 2024 года.

          Председательствующий:                                         И.А. Мурашкина