Решение от 14.01.2022 по делу № 2а-549/2022 (2а-2732/2021;) от 21.12.2021

Мотивированное решение составлено 17 января 2022 года

Дело № 2а-549/2022

УИД 76RS0017-01-2021-003563-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 января 2022 года

административное дело по административному иску ООО «ЯрДомСервис» к судебному приставу-исполнителю Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области Калачевой Елене Михайловне, Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

ООО «ЯрДомСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -
исполнителя Ярославское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ярославской области Калачевой Елены Михайловны об окончании исполнительного
производства № 13 643/21/76024-ИП и возвращении исполнительного документа
взыскателю от 27.09.2021 г. в отношении должника - Алексеевой Ольги Николаевны,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ярославское
РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
Калачевой Елены Михайловны, выразившиеся в несвоевременном направлении
Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.09.2021 г. за период с
27.09.2021 г. по 20.12.2021 г..

3. Обязать Ярославское РОСП Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ярославской области провести мероприятия по исполнительному розыску
должника Алексеевой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и имущества должника.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что 27.09.2021 судебным приставом-исполнителем Ярославское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Калачевой Еленой Михайловной вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13643/21/76024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника Алексеевой Ольги Николаевны, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанное постановление получено ООО «ЯрДомСервис» 14.12.2021. С постановлением об окончании исполнительного производства истец не согласен. О каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения ООО «ЯрДомСервис» (взыскателю) неизвестно.

Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области Калачева Е.М..

Административный истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области Калачева Е.М. в суде просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности Смирнова Е.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, отказать в удовлетворении требований.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области Калачевой Е.М. 17 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 13643/21/76024-ИП о взыскании с должника Алексеевой О.Н. в пользу взыскателя ООО «ЯрДомСервис» денежных средств в размере 13 946,64 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия: направлены запросы о должнике и имуществе, счетах должника в адрес кредитных учреждений, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам связи, пенсионный орган, налоговый орган. Согласно данным исполнительного производства, первичные запросы судебным приставом-исполнителем были сделаны в период с 17.03.2021 по 19.03.2021, впоследствии запросы о должнике и имуществе направлялись с периодичностью 1-2 месяца.

Согласно ответам из ГИБДД и Гостехнадзора, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

23.03.2021, 18.05.2021 и 31.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращение взыскания на заработную плату должника.

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» и другие кредитные учреждения.

Согласно ответам из кредитных учреждений, в том числе из вышеназванных, денежные средства на открытых на имя должника счетах отсутствуют.

Согласно ответам на направленные судебным приставом-исполнителем запросы сведения об имуществе должника, его денежных средствах, источниках доходов отсутствуют.

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу никто не проживает.

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем Калачевой Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачевой Е.М. от 27 сентября 2021 года исполнительное производство № 13643/21/76024-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного документа взыскателю

Копия постановления направлена в адрес взыскателя ООО «ЯрДомСервис» 27 сентября 2021 года, что подтверждается скриншотом из электронной базы АИС ФССП России. Исполнительный документ возвращен взыскателю 14.12.2021.

Сведения о наличии у должника на день окончания исполнительного производства какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, по делу не установлены, и административный истец на такие обстоятельства не ссылается.

Взыскатель с заявлением о розыске должника к судебному приставу-исполнителю не обращался, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности провести мероприятия по исполнительному розыску должника.

Вместе с тем оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку предъявленный ООО «ЯрДомСервис» исполнительный документ не относится к числу поименованных в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд установил, что судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию имущества были предприняты и они оказались безрезультатными, обнаружить имущество должника оказалось невозможно. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено при наличии оснований, предусмотренных законом, прав административного истца не нарушает. Последний не лишен возможности повторно предъявить возвращенный исполнительный документ к исполнению.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Кроме того, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно 27.09.2021. Иск сдан в почтовое отделение связи 09.12.2021 (ШПИ 15000048022615) (л.д. 7), то есть с существенным пропуском срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется, так как истец является юридическим лицом, а уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░