Решение по делу № 2-1416/2021 от 06.09.2021

Дело №2-1416/2021

36RS0022-01-2021-002275-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 06 декабря 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

при секретаре Арчаковой М.В.,

с участием представителя истца – Скрипиной А.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Бобовниковой Натальи Александровны к Золотареву Сергею Алексеевичу, ООО «Гудвей», ООО «Каменный цветок» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Бобовникова Н.А. обратилась с исковыми требованиями к Золотареву Сергею Алексеевичу, ООО «Гудвей», ООО «Каменный цветок» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут в районе проспекта Партиотов <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля № государственный номерной знак № под управлением Бобовниковой Н.А., и автомобиля Хендэ Солярис государственный номерной знак №, под управлением Золотарева С.А, принадлежащего ООО «Гудвей».

    Виновным в ДТП признан водитель Золотарев С.А., нарушивший требования ПДД и допустивший столкновение.

    Гражданская ответственность Бобовниковой Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные повреждения. ООО «Гудвей» передало автомобиль Хендэ Солярис государственный номерной знак К 782 ТР 750 на основании договора аренды ООО «Каменный цветок».

    Истец обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» с заявлением об урегулировании убытка, связанного с ДТП. На что получил отказ, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Согласно экспертного заключения, проведенного до обращения истца в суд с иском, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля определена в размере 170 817 рублей 00 копеек, проведение экспертизы оплачено в сумме 3 500 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 4 616 рублей. Просил взыскать с ответчиков указанные суммы.

Согласно уточненным требованиям Бобовникова Н.А. увеличила расходы на оплату услуг представителя и просила суд взыскать 19 916 рублей.

     В судебном заседании, представитель истца Скрипина А.Г., доводы уточненного иска поддержала, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание истец, ответчик Золотарев С.А., представители ответчиков ООО «Каменный мост», ООО «Гудвей» не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд посчитал возможным, в соответствии с п.4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что 23 июня 2021 года, в 17 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля № государственный номерной знак № под управлением Бобовниковой Н.А., и автомобиля № государственный номерной знак №, под управлением Золотарева С.А, принадлежащего ООО «Гудвей».

Виновным в ДТП признан водитель Золотарев С.А., нарушивший требования ПДД и допустивший столкновение.

Гражданская ответственность Бобовниковой Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные повреждения.

На обращение истца с заявлением в АО «Альфастрахование» об урегулировании убытка, связанного с ДТП, был получен отказ, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

    В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Согласно экспертного заключения, проведенного до обращения истца в суд с иском, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля определена в размере 170 817 рублей 00 копеек, проведение экспертизы оплачено в сумме 3 500 рублей.

ООО «Гудвей» передало автомобиль Хендэ Солярис государственный номерной знак № на основании договора аренды ООО «Каменный цветок».

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства Хендэ Солярис государственный номерной знак №, (приложение к договору аренды транспортного средства без экипажа №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гудвей» и ООО «Каменный цветок»), что свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство было передано в аренду ООО «Каменный цветок» на законных основаниях.

При этом, доказательств того, что ответчик Золотарев С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Каменный цветок» не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу, лежит на ответчике ООО «Каменный цветок», следовательно, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию ООО «Каменный цветок», в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего спора, истцом Бобовниковой Н.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые складываются из оплаты подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях.

Также истцом оплачено проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, 1800 рублей за оплату услуг нотариуса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, убытки по оплате экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

    Однако, с учетом мнения ответчика, суд считает необходимым снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 12 000 рублей (по 4000 рублей за каждое судебное заседание и расходы за составление иска до 4 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Бобовниковой Натальи Александровны к Золотареву Сергею Алексеевичу, ООО «Гудвей», ООО «Каменный цветок» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Каменный цветок» в пользу Бобовниковой Натальи Александровны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 170 817 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 616 рублей, расходы по оплате доверенности 1800 рублей, всего взыскать 192 733 рубля 00 копеек.

     В удовлетворении исковых требований предъявленных к Золотареву Сергею Алексеевичу, ООО «Гудвей» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

    Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения Новоусманским районным судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья:          О.В.Межова.