Решение по делу № 1-102/2019 от 21.01.2019

                                                                                     Дело № 1- 102/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      01 июля 2019 года                                          г.Ижевск

         Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

         председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

         при секретаре Шакировой Г.Ф.,

         с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Рябова И.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимого- ФИО2,

защитника – адвоката Щенина Н.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого- ФИО3,

защитника – адвоката Ашихмина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого- ФИО4,

защитника – адвоката Толстикова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; наказание не исполнено;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитили имущество ИП «ФИО12» при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории участка № по <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно с территории магазина «Продукты», расположенной по адресу: <адрес> «а», предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, которая огорожена забором и воротами, закрывающимися на запорные устройства. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, а также договорились при совершении преступления действовать по обстановке, совместно и согласованно друг с другом.

Реализуя сговор, действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в указанный период времени подошли к указанной территории магазина «Продукты», где, убедившись в отсутствии наблюдения посторонних лиц, ФИО4 и ФИО3, согласно распределенным ролям, перелезли через забор, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, а именно на территорию магазина «Продукты», расположенную по адресу: <адрес>

В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3, находясь у территории магазина «Продукты», стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью осведомить последних в случае появления посторонних лиц, и для приема похищенных товарно - материальных ценностей ИП «ФИО12» от ФИО4 и ФИО3.

Осознавая преступный характер совместных действий, ФИО4 и ФИО3, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно от окружающих, незаконно, находясь на территории магазина «Продукты», расположенной по адресу: <адрес> «а», из указанного иного хранилища, похитили имущество, принадлежащее ИП «ФИО12», а именно:

весы со шнуром, стоимостью 5 600 рублей;

калькулятор, стоимость 800 рублей;

садовую металлическую тележку, стоимостью 2100 рублей;

    1 сетку с луком репчатым весом 8 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, всего на сумму 120 рублей;

сетку с картофелем, весом 10 кг, стоимостью 7 рублей за 1 кг, всего на сумму 70 рублей;

10 упаковок семечек «элитные», весом 300 г, стоимостью 50 рублей за 1 упаковку, всего на сумму 500 рублей;

20 упаковок семечек «отборные», весом 250 г, стоимостью 39 рублей за 1 упаковку, всего на сумму 780 рублей;

          - сливу «медовая» весом 7 кг, стоимостью 80 рублей за 1 кг, всего на сумму 560 рублей;

- виноград «киш-миш узбекский» зеленый весом 10 кг, стоимостью 90 рублей за 1 кг, на общую сумму 900 рублей;

виноград «киш-миш узбекский» черный, весом 10 кг, стоимостью 90 рублей за 1 кг, на общую сумму 900 рублей;

- 16 дынь «торпеда», каждая по 5 кг, а всего 80 кг, стоимостью 39 рублей за 1 кг, всего на сумму 3 120 рублей,

            - виноград «тайфи», весом 20 кг, стоимостью 60 рублей за 1 кг, на общую сумму 1200 рублей;

виноград «дамские палочки», весом 10 кг, стоимостью 64 рубля за 1 кг, на общую сумму 640 рублей;

         - нектарины красные, весом 10 кг, стоимостью 80 рублей за 1 кг, на общую сумму 800 рублей;

сливу «Чернослив», весом 6 кг, стоимостью 60 рублей за 1 кг, на общую сумму 360 рублей;

а всего имущества на общую сумму 18 450 рублей.

Реализуя общий преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 и ФИО3 перенесли указанное имущество к забору, огораживающего территорию вышеуказанного магазина «Продукты», и стали передавать данное имущество ФИО2. ФИО2, осознавая преступный характер совместных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления данных последствий, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3, согласно распределенным ролям, принял от последних похищенное имущество.

Доводя задуманное до конца, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, совместными усилиями унесли похищенное с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО3 причинили ИП «ФИО12» ущерб на общую сумму 18 450 рублей.

           В судебном заседании подсудимые заявили, что обвинение им понятно, виновными они себя признают полностью, от дачи показаний подсудимые отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе досудебного производства.

Так, из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он гулял с ФИО3 в район «Татарбазар», при этом находились оба в состоянии алкогольного опьянения средней степени. На улице встретили ФИО4, стали вместе распивать спиртное. Затем около 22-23 часов втроем пришли к магазину «Продукты», расположенному по <адрес> рядом с заброшенной территорией, на которой ранее был жилой дом. В настоящее время дома нет, просто территория, которая огорожена деревянным забором высотой около 1,5 метров, о том, что происходит на территории участка с дороги не видно. Обойдя указанную территорию с задней стороны, обнаружили в заборе отверстие, так как отсутствовали доски. Все втроем они прошли на территорию участка через это отверстие. С участка ФИО4 и ФИО3 перелезли на территорию магазина, во двор. Он остался стоять рядом, так как ФИО3 и ФИО4 подавали все похищенное с той стороны забора, и на случай появления опасности предупредить их об этом. Ему стали передавать коробки с овощами и фруктами. Кроме того, с территории магазина они (ФИО4 и ФИО3) перекинули металлическую садовую тележку, с двумя ручками. Он складывал все в одном месте, неподалеку от отверстия в заборе. После чего ФИО3 с ФИО4 перелезли через забор, и стали все вместе складывать похищенное в тележку. Так как тележка была не большой, все похищенное имущество не вместилось. За оставшимся товаром они не возвращались. С заброшенной территории выехали через ворота, которые расположены со стороны проезжей части дороги по <адрес>, и, перейдя через дорогу, направились в сторону <адрес> домой. По дороге никого не встречали. Дома его сестра не пустила их, сказав, чтобы все вернули на место, откуда взяли. Тогда они оставили тележку и пакеты в кустах у трансформаторной будки, примерно в 300 метрах от их дома. По дороге ФИО4 пакет с весами и терминалом выбросил в кусты ( т. 1 л.д. 158 -161).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания, кроме того, показал, что он решил помочь ФИО4 в заработке. Вспомнил, что у магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, имеется территория, которая огорожена забором, и с которой ведется продажа фруктов и овощей. С учетом того, что уже был сентябрь, он не был уверен, что на территории магазина имеются овощи и фрукты. Он целенаправленно направился в сторону магазина «Продукты». ФИО4 и ФИО3 шли за ним. На улице было темно, и указанный магазин уже не работал. Они подошли к задней части территории участка по адресу: <адрес>, там имелся деревянный забор, который был наполовину разобран, то есть попасть на территорию участка, возможно было свободно. Он сказал ФИО4 и ФИО3, что нужно зайти на территорию участка. На участке стоял забор из профнастила, который делил территорию магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> «а» и территорию участка по адресу: <адрес>. Затем сказал, чтобы они залезли на забор, но еще не проникали на территорию магазина и посмотрели, что имеется за забором. ФИО4 и ФИО3 залезли на забор и сообщили, что на территории магазина «Продукты» имелись ящики с фруктами, овощами и т.д. На территории никого не было. Далее он предложил ФИО4 и ФИО3 с территории магазина похитить овощи и фрукты, на что они согласились. Они договорились, что ФИО4 и ФИО3, перелезут через забор, а он остался за забором, на территории участка по адресу: <адрес>, и ФИО4 с ФИО3 должны передавать ему ящики с фруктами и овощами, а если кто-то будет видеть их действия, он должен был предупредить парней об этом. ФИО4 и ФИО3 перелезли через забор, то есть проникли на территорию магазина. При этом он понимал, что их действия незаконные, и что они совершают преступление, незаконно проникают на территорию магазина, т.к. вход на территорию со стороны <адрес>, осуществлялся через ворота из профнастила, которые были закрыты. Находясь на территории магазина, ФИО3 и ФИО4 брали ящики с овощами и фруктами, ФИО4 данные ящики передал ему (ФИО2), а он эти ящики относил к заднему забору участка № по <адрес> чтобы потом было легче их выносить с территории. Ящики были деревянные, пластмассовые, картонные, в которых находились фрукты: виноград, персики абрикосы, также ящики с овощами. Сколько похитили ящиков, он не помнит, в двух ящиках лежали терминал оплаты и весы. Также ФИО4 через забор передал около 3 сеток с луком, пластмассовые контейнеры в которых лежали семечки в целлофановых пакетах. Какие точно фрукты и овощи похищали, не помнит. С территории магазина взяли металлическую тележку с двумя ручками, чтобы похищенные фрукты и овощи было легче перевезти. Похищенные овощи и фрукты пересыпали из ящиков в тележку, часть похищенного сложили в 4 пакета «майка», которые похитили с территории магазина и терминал с весами тоже положили в эти пакеты ( т. 1 л.д. 198 -200). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что вину признает полностью, с текстом обвинения согласен (т. 1 л.д. 208 -209).

В ходе проверки показаний     на месте обвиняемый ФИО2 указал на место совершения преступления, а именно огороженную территорию магазина «Продукты», расположенную по адресу: <адрес> «а», откуда он, ФИО4, ФИО3 совместно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили овощи и фрукты (т. 1 л.д. 188-195).

    Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления. В частности, показал, что они втроем, с ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов пришли к территории магазина «Продукты», через отверстие в заборе проникли на указанную территорию, оттуда он с ФИО4 перелезли во двор магазина, а ФИО2 остался, так как они подавали ему все с той стороны забора, и на случай появления опасности он должен был предупредить их. С территории магазина они с ФИО4 передали ФИО2 коробки с фруктами, семечками, сетки с овощами, металлическую садовую тележку, с двумя ручками. После чего они с ФИО4 перелезли через забор, все похищенное сложили в тележку, при этом часть товара оставили, так как все не вместилось в тележку ( т. 2 л.д. 17 -20).

В ходе проверки показаний     на месте обвиняемый ФИО3 указал на место совершения преступления, а именно огороженную территорию магазина «Продукты», расположенную по адресу: <адрес> «а», откуда он, ФИО4, ФИО2 совместно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили овощи и фрукты (т. 2 л.д.43--51).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО4 вступили в сговор и похитили овощи и фрукты с территории магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> «а». При этом он и ФИО4 залезли на территорию магазина, ФИО2 остался за забором, чтобы наблюдать за обстановкой и принимать похищенные фрукты и овощи ( т. 2 л.д. 59 -61).

        При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 также дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 и ФИО3, рассказав об обстоятельствах совершения хищения. В частности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО3 и ФИО2. ФИО2 сказал, что есть тема, и направился в сторону магазина «Продукты» по улицу <адрес>. Около 23-24 часов они втроем пришли к заброшенной территории, рядом с которой расположен магазин. Далее они с ФИО3 проникли во двор магазина, а ФИО2 остался на бревнах. Они договорились, что будут передавать ящики с продуктами ФИО2, а он предупредит их об опасности. После чего, они с ФИО3 передали через забор ФИО2 по несколько коробок с фруктами, сетки, семечки, садовую тележку с двумя ручками, картонную коробку с электронными весами и банковским терминалом ( т. 2 л.д. 89 -91).

        Кроме того, ФИО4 полностью признал вину при допросе в качестве обвиняемого ( т. 2 л.д. 108 -110). Кроме того, показал, что ФИО2 сказал ему, что научит как можно заработать деньги, но при этом не говорил каким образом. Когда они подошли к забору участка по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, ФИО2 ему и ФИО3 сказал, что нужно зайти на территорию участка, залезть на расположенный там забор из профнастила и посмотреть, что за ним. Они с ФИО3 так и сделали, после чего сообщили ФИО2, что на территории лежат фрукты и овощи, никого нет. Далее, ФИО2 сказал им, что нужно похитить фрукты и овощи. Они договорились, что он и ФИО3 перелезут через забор, а ФИО2 останется за забором, будет принимать ящики с фруктами и овощами, и предупредит об опасности. Он понимал, что незаконно проникает на территорию магазина. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, понимал, что совершает преступление, что незаконно проникает на территорию магазина и похищает чужое имущество (т. 2 л.д. 114 -117, т. 2 л.д. 135 -136).

        В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4 указал на место совершения преступления, а именно огороженную территорию магазина «Продукты», расположенную по адресу: <адрес> «а», откуда он, ФИО2 и ФИО3 совместно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили овощи и фрукты (т. 2 л.д.119-127).

В судебном заседании подсудимые полностью подтвердили оглашенные показания, пояснили, что с обвинением полностью согласны.

      Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина каждого из подсудимых в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует 5 кв.метров в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> «а». Летом торговлю производила на улице перед магазином, при этом свои товар и имущество ИП хранила на огороженной территории магазина – во дворе. Двор огорожен металлическими листами из профнастила, вход во двор со стороны <адрес> осуществляется через металлические ворота, которые закрывались изнутри на металлическую защелку, а снаружи закрывается на навесной замок. В ДД.ММ.ГГГГ продажа овощей и фруктов велась на улице, а продукты выкладывали на арбузную лавку. После рабочего дня овощи и фрукты заносили во внутрь двора, а утром снова выносили на улицу. Овощи и фрукты хранились под открытом небом во дворе магазина, накрытые палатками от дождя. Это сооружение они называют складом. На территории двора и на магазине камеры видеонаблюдения не установлены. В ДД.ММ.ГГГГ года она сама закупала товар и сама назначала цену продажи, но помнит закупочную цену товара. С правой стороны от внутреннего двора магазина имеется пустой участок, расположенный по адресу: <адрес>, он огорожен ветхим забором, и имеются ворота, которые находятся в положение открыто. ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе по адресу: <адрес> «а» до 21 часов 00 минут. Затем товар, оборудование занесли во двор магазина, на ящиках с овощами и фруктами лежал терминал оплаты и весы. Ворота двора магазина закрыли. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут грузчик сообщил ей, что со двора магазина похищен товар, весы, терминал, калькулятор. По приезду на место она обнаружила, что ворота огороженного участка, которые закрываются на ключ, запорное устройство «навесной замок» повреждений не имеют. Пройдя на территорию склада, обнаружила, что нарушен общий порядок во дворе, фрукты и овощи разбросаны, кроме того, с учетом проведенной ревизии, было похищено следующее имущество:

- терминал ПАО «Сбербанк Росси», в виде двух устройств, одно для ввода пин-кода, второе для ввода банковских карточек, данный терминал не оценивает, так как он был выдан ПАО «Сбербанк России» как индивидуальному предпринимателю. Терминал лежал в банановой коробке (коробка пустая). Терминал возвращен.

- весы в корпусе серого цвета, приобретала в августе 2018 года за 5 600 рублей, на момент хищения оценивает также, документов на весы нет. Весы мне не возвращены, шнур от весов возвращен, но она его выкинула, т.к. он не нужен без весов.

- калькулятор в корпусе черного цвета, на момент хищения оценивает в 800 рублей, который лежал вместе с терминалом в коробке от бананов. Калькулятор не возвращен.

- садовая металлическая тележка на одном колесе, приобретала ее в 2017 году за 2100 рублей, на момент хищения оценивает также. Тележка возвращена.

В тележке находились фрукты и овощи:

- 1 сетка красного цвета с луком репчатым весом 8 кг, 1 кг стоит 15 рублей, на общую сумму 120 рублей. Цена указана закупочная. Лук мне возращен. Сетка ценности не представляет. Лук в настоящее время реализован.

- виноград «Кишмиш» вес 300 гр., ценности не представляет, т.к. он был не пригоден для продажи. Виноград лежал в картонной коробке.

- виноград «Тайфи» вес 500 гр. ценности не представляет, т.к. он был не пригоден для продажи. Виноград лежал в картонной коробке.

- виноград «Изабелла» вес 800 гр., ценности не представляет, т.к. он был не пригоден для продажи. Виноград лежал в картонной коробке.

- перец красный сладкий, вес 1,5 кг, ценности не представляет, т.к. он был не пригоден для продажи, лежал в картонной коробке.

- слива «Чернослив» вес 1 кг, ценности не представляет, т.к. он был не пригоден для продажи.

- сетка красного цвета с картофелем, вес 10 кг., стоимостью 7 рублей за кг, на общую сумму 70 рублей. Цена указана закупочная. Картофель возращен, в настоящее время реализован.

- 2 пустых контейнера, которые ценности не представляют. Виноград, перец, слива лежали в одной коробке, т.к. являлись мусором, коробка ценности не представляет.

- 10 упаковок семечки «элитные», в упаковке по 300 грамм, приобретала упаковку за 50 рублей, на общую сумму 500 рублей.

- 20 упаковок семечки «отборные», упаковка по 250 грамм каждая, упаковку приобретала за 39 рублей, на общую сумму 780 рублей. Семечки лежали в пластмассовых контейнерах, в пластмассовых корзинках. Семечки лежали в 18 контейнерах, и в 1 корзинке. Возвращено 6 контейнеров и 1 тарелка, которые ценности не представляют.

- слива «медовая», находилась в ящике, похищен целый ящик, весом 7 кг, стоимость за 1 кг - 80 рублей, на общую сумму 560 рублей. Ящик пластмассовый ценности не представляет.

- виноград «киш-миш» «узбекский» зеленый, находился в пластмассовом ящике, общем весом 10 кг, покупала 1 кг за 90 рублей, на общую сумму 900 рублей. Ящик ценности не представляет.

- виноград «киш-миш» «узбекский» черный, находился в пластмассовом ящике, общем весом 10 кг, покупала 1 кг за 90 рублей, на общую сумму 900 рублей. Ящик ценности не представляет.

- дыня «торпедо», находилась в коробках от бананов. Похищено 4 коробки, всего 16 дынь по 5 кг, общим весом 80 кг., 1кг. дыни покупала за 39 рублей, похищено дынь на общую сумму 3 120 рублей. Коробки ценности не представляют.

- виноград «тайфи», лежал в пластмассовом ящике, 20 кг, приобретала 1 кг за 60 рублей, похищено на общую сумму 1200 рублей. Ящик ценности не представляет.

- виноград «дамские палочки», который лежал в ящике деревянном общим весом 10 кг., приобретала за 64 рубля килограмм на общую сумму 640 рублей. Ящик ценности не представляет.

- нектарины красные, находились в ящиках, был похищен 1 ящик с 10 кг, 1 кг приобретала за 80 рублей на общую сумму 800 рублей. Ящик ценности не представляет.

- слива «Чернослив», находилась в пластмассовой коробке, похищено 6 кг, 1 кг приобретала за 60 рублей на общую сумму 360 рублей. Коробка ценности не представляет.

- 5 пакетов майка с надписями «GrossHaus», которые ценности не представляют.

В коробке от бананов лежали: фартук продавца синего цвета, 2 рулона туалетной бумаги, приходная тетрадь, скотч, клей-карандаш, 2 полиэтиленовых пакета, зарядное устройство от мобильного телефона «Нокиа», которые ценности не представляют, шнур от весов, стоимость которого входит в стоимость весов. Коробка с указанным имуществом возвращена сотрудниками полиции.

Кроме того, на территории участка № по <адрес> часть овощей и фруктов были обнаружены, но они были раздавлены, и не пригодны для продажи. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 18 450 рублей, возращено имущества на сумму 2290 рублей. Средний ежемесячный доход ИП около 500 000 рублей. Ущерб для нее не значительный, но существенный, на иждивении два ребенка, имеется ипотечное обязательство, ежемесячный платеж составляет 12 000 рублей. В настоящее время ей известно, что ее имущество похитили ФИО2, ФИО4, ФИО3 ( т. 1 л.д. 103 -105, 106 -110).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 ее брат, он состоит на учете в РКПБ, в связи с этим получает пенсию по инвалидности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в гости и попросился переночевать. Она разрешила ему остаться на один день. Брат злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 ФИО2 с ее сыном ФИО3 ушли из дома, на ее звонки не отвечали. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут она услышала шум во дворе. Когда вышла во двор, увидела ФИО2, своего сына ФИО3 и ФИО4, и увидела в проеме ворот перевернутую садовую тачку с фруктами. Она начала ругаться, сказала им, чтобы они все это уносили с ее двора. После этого они вышли за ворота, она услышала, как кто-то из ребят сказал, что они сейчас все это выгрузят за трансформаторную будку, не далеко от дома. Она не расспрашивала ФИО2 и сына о том, что произошло накануне ночью. В ходе обыска у нее дома, по адресу <адрес>, был обнаружен и изъят пакет черного цвета с банковским терминалом ( т. 1 л.д. 135).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает грузчиком ИП «Сахтыбергенова». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он приехал на работу. Открыв ворота огороженной территории, где у них хранится товар, а именно: фрукты, овощи и сухофрукты, обнаружил беспорядок, а также отсутствие некоторого товара. Он позвонил ФИО12, а она вызвала полицию. Впоследствии обнаружили отсутствие терминала (банковского), электронных весов и товара ( т. 1 л.д. 141).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 он характеризует отрицательно, часто ходит в состоянии алкогольного опьянения, водит к себе посторонних, при встречи не здоровается, ведет скрытный образ жизни, ранее судим ( т. 2 л.д. 213).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 характеризует посредственно, шумов и скандалов из его дома не слышал, в состоянии алкогольного опьянения не замечал, при встрече здоровается, конфликтных ситуаций с ним не было ( т. 2 л.д. 214).

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО4 они характеризуют посредственно, в состоянии опьянения он замечен не был, конфликтных ситуаций с ним не возникало, шумных компаний не собирает ( т. 3 л.д. 78, 79).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО4 он характеризует положительно, он помогает по хозяйству, спокойный, уравновешенный, спиртное употребляет редко, наркотики не употребляет ( т. 3 л.д. 82).

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО4 ее родной брат, характеризует его положительно, проживает он с родителями, спиртное употребляет редко, работает неофициально в <адрес>. По характеру он ведомый. ФИО3 знает около 3 лет, как друга брата, он отрицательно влияет на брата. В настоящее время со слов матери знает о хищении, брат раскаивается в содеянном, изменился в положительную сторону.

Кроме изложенного, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минут в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО12 о том, что в период времени с 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ со двора территории магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> «а» похитили товар: овощи, фрукты на 30 кг., терминал «Сбербанк», весы, ущерб 30 000 рублей (т.1 л.д.16);

- заявлением ФИО12, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с территории по адресу: <адрес> «а» тайно похитило имущество, чем причинило материальный ущерб (т. 1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена огороженная территория магазина «Продукты», расположенная по адресу: <адрес> «а», где зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъято: 9 отрезков темной дактилопленки со следами рук, 3 пластиковых контейнера, фартук продавца синего цвета, 2 рулона туалетной бумаги, общая тетрадь, скотч, шнур от весов в изоляции черного цвета, клей карандаш, 2 полиэтиленовых пакета, зарядное устройство от мобильного телефона «Нокиа», 1 пакет майка с надписями «GrossHaus», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19- 27);

- расписками ФИО12 о получении 3 пластиковых контейнеров, фартука синего цвета, 2 рулонов туалетной бумаги, общей тетради, скотча, шнура от весов в изоляции черного цвета, клея карандаша, 2 полиэтиленовых пакетов, 1 пакета -майки с надписями «GrossHaus», зарядного устройства от мобильного телефона «Нокиа», садовой металлической тележки, 1 сетки красного цвета с луком репчатым весом 8 кг; винограда «Кишмиш» общим весом вес 300 гр.; винограда «Тайфи» общим весом 500 гр.; винограда «Изабелла» общим весом 800 гр.; перца красного сладкого, общим весом 1,5 кг.; слив «Чернослив» общим весом 1 кг.; сетки красного цвета с картофелем, общим весом 10 кг.; 2 пластиковых контейнеров, картонной коробки (т. 1 л.д.31, 88);

- заключением эксперта №, согласно которому на следовоспринимающей поверхности отрезков темной дактилопленки №№,2,4-9, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «а» от 27.09.2018г., обнаружено девять следов папиллярных линий рук пригодных для идентификации личности. Следы №№,3,4,6-8 обнаруженные на отрезках темной дактилопленки №№,4,6-8 оставлены ФИО4 (т. 1 л.д.74-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого был осмотрен участок местности на перекрестке у <адрес> и <адрес>, где зафиксирована обстановка. В ходе осмотра обнаружено и изъято: садовая металлическая тележка; 1 сетка красного цвета с луком весом 8 кг; виноград «Кишмиш» общим весом вес 300 гр.; виноград «Тайфи» общим весом 500 гр.; виноград «Изабелла» общим весом 800 гр.; перец красный сладкий, общим весом 1,5 кг.; слива «Чернослив» общим весом 1 кг.; сетка красного цвета с картофелем, общим весом 10 кг.; 2 пластиковых контейнера, картонная коробка (т.1 л.д.82-85);

- актом ревизии ИП «ФИО20», в ходе которого установлен список похищенного имущества на общую сумму 18450 рублей (т.1 л.д.121-122);

- протоколом обыска, проведенного в жилище ФИО13 по адресу : <адрес>, в ходе которого изъято похищенное у ФИО12 имущество (т. 2 л.д. 69-70);

-протоколом осмотра терминала, изъятого в ходе обыска ( т. 2 л.д. 73 -74).

     Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Так, из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО21 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей огороженного участка территории двора магазина, расположенного по адресу : <адрес> «а», используемого как хранилище для товара и оборудования для торговли, было похищено принадлежащее ей имущество – фрукты, овощи, садовая тележка и оборудование для торговли на общую сумму 18450 рублей. Изложенное подтверждается признательными показаниями подсудимых, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы рук, заключением эксперта о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы могли быть оставлены ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, в жилище ФИО3 и ФИО2, в ходе которых изъято похищенное имущество.

Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшей, свидетелей и подсудимых не противоречат друг другу, согласуются между собой и в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

По мнению суда, квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – нашел свое полное подтверждение, исходя из показаний подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что до совершения преступления они договорились о совместном его совершении, распределили между собой роли, а именно, ФИО3 и ФИО4 проникли на территорию магазина, похищали имущество и передавали его ФИО2, который в свою очередь, принимал похищенное и должен был предупредить соучастников, в случае появления опасности.

Квалифицирующий признак – совершение тайного хищения с незаконным проникновением в иное хранилище – также установлен судом. Так, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются, в том числе, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как следует из показаний потерпевшей, она арендует 5 кв.метров в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> «а». Летом свои товар и имущество ИП хранила на огороженной территории магазина – во дворе, который огорожен металлическими листами из профнастила, вход во двор со стороны <адрес> осуществляется через металлические ворота, которые закрывались изнутри на металлическую защелку, а снаружи закрывается на навесной замок. В ДД.ММ.ГГГГ года продажа овощей и фруктов велась на улице, после рабочего дня овощи и фрукты заносили во внутрь двора, а утром снова выносили на улицу. Овощи и фрукты хранились под открытом небом во дворе магазина, накрытые палатками от дождя. Это сооружение они называют складом. Из показаний свидетеля ФИО22 также следует, что на указанной огороженной территории магазина у них хранится товар. Таким образом, огороженная территория –внутренний двор магазина по адресу: <адрес> «а», который огорожен металлическими листами из профнастила, имеет металлические ворота, оборудованные запорным устройством - использовалась потерпевшей в летнее время для хранения материальных ценностей – товара и оборудования для торговли (весов, терминала и т.д.), вследствие чего указанная территория соответствует установленным законом признакам иного хранилища. Как следует из показаний каждого из подсудимых, на указанную территорию они проникли именно с целью хищения, по умыслу, возникшему до проникновения, при этом каждый из них осознавал, что они действуют незаконно, проникают на чужую огороженную территорию, завладевают незаконно чужим имуществом. Следовательно, тайное хищение имущества потерпевшей совершено подсудимыми с незаконным проникновением в иное хранилище.

Органом предварительного расследования в объем предъявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинения включено хищение имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности, а именно: мобильного роs-терминала марки « VeriFone VX520-G» с выносной клавиатурой (пин-пад) VeriFone РР1000SE, винограда «Кишмиш» весом 300 гр., винограда «Тайфи» весом 500 гр., винограда «Изабелла» весом 800 гр., перца красного сладкого, весом 1,5 кг, сливы «Чернослив» весом 1 кг, картонной коробки, 20 пластиковых контейнеров, фартука продавца, 2 рулонов туалетной бумаги, приходной тетради, скотча, клея карандаша, 2 полиэтиленовых пакетов, зарядного устройства от мобильного телефона «Нокиа», пяти пластиковых ящиков, 1 пластиковой тарелки, 5 коробок, деревянного ящика, 5 пакетов майка с надписями «GrossHaus». Поскольку по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинения указание на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, не представляющего для нее материальной ценности.

    Исключение указанного обстоятельства из предъявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинения не ухудшает положение подсудимых.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 в <данные изъяты> (т.2 л.д. 201 -2015).

Подсудимый ФИО3 на учетах у психиатра и нарколога не состоит ( т. 3 л.д. 24, 25).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты> ( т. 3 л.д. 70 -72).

Учитывая собранные по делу характеризующие подсудимых материалы, сведения о состоянии их психического здоровья, принимая во внимание поведение подсудимых в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы судебно-психиатрических экспертиз, суд считает необходимым признать каждого из подсудимых вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Устанавливая форму вины подсудимых, суд учитывает сведения о психическом здоровье подсудимых, а также их показания о том, что они осознавали противозаконный характер своих действий, незаконность проникновения на огороженную и закрытую территорию магазина, желали завладеть чужим имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимые, похищая у потерпевшей товар, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желали их наступления, т.е. действовали с прямым умыслом. Преступление совершено подсудимыми из корыстных побуждений, с целью выручить денежные средства, что следует из показаний ФИО4 и ФИО2 о том, что ФИО2 намеревался показать ФИО4 способ заработка.

    Действия каждого из подсудимых – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

        При разрешении вопроса о назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2, будучи судимым за совершение преступлений небольшой тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, состоит на учете у нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2.РР суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении проверки показаний на месте, состояние его психического здоровья и наличие заболевания в виде новообразования, инвалидность.

Подсудимый ФИО3, ранее судим, в течение испытательных сроков при двух условных осуждениях совершил преступление средней тяжести против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, посягающие на общественный порядок, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3.РР суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении проверки показаний на месте, наличие <данные изъяты>

        Подсудимый ФИО4, ранее судим, в течение испытательного срока совершил преступление средней тяжести против собственности, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4.РР суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления выразившееся в проведении проверки показаний на месте, состояние его психического здоровья, положительную характеристику с места жительства.

        Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено данных о том, что оно повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступления. Как следует из показаний ФИО2, ФИО4, основным побудительным мотивом к преступлению явилось желание ФИО4 заработать и намерение ФИО2 показать ему «способ заработка».

        Учитывая установленные смягчающие обстоятельства в отношении каждого из подсудимых, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а равно обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния совершенного каждым из подсудимых, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, не имеется.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом характеристики личностей подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, назначаемого каждому из подсудимых, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимых, суд полагает, что исправление ФИО2 и ФИО4 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, именно такое наказание, с возложением на подсудимых ряда дополнительных обязанностей, является справедливым и достаточным, сможет обеспечить достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов о наличии у ФИО2 психического расстройства суд, в соответствии со ст.22, 97, 99, 100 УК РФ наряду с наказанием считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности сохранения ФИО4 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести в период испытательных сроков при условном осуждении по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая в целом отрицательную характеристику его личности, склонность к совершению противоправных действий, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условные осуждения и назначает ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Решая вопрос о назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который в период условного осуждения за два преступления средней тяжести против собственности и преступление средней тяжести против порядка управления вновь совершил преступление средней тяжести против собственности; неоднократно привлекался к административной ответственности; ущерб, причиненный совершенными преступлениями, не возмещает; наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не исполняет. Изложенное свидетельствует, по мнению суда, о стойкой противоправной направленности поведения ФИО3, характеризует его, как личность с повышенной степенью общественной опасности, что в свою очередь указывает на необходимость назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Ввиду назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения. Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей ФИО12 заявлен гражданский иск к подсудимым о взыскании материального ущерба в размере 16160 рублей. Между тем, в судебном заседании установлено, что подсудимые совместно похитили имущество потерпевшей, причинив материальный ущерб в размере 18450 рублей, при этом часть имущества была возвращена. Таким образом, для правильного разрешения заявленного иска необходимо уточнить предмет требований, а именно, взыскание стоимости какого именно имущества требует потерпевшая. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, что, однако, не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. В связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Защитниками ФИО3 и ФИО2 - адвокатами Ашихминым Д.Н. и Щениным Н.К. в судебном заседании заявлено об уплате им вознаграждения в размерах 12236 рублей и 15295 рублей, соответственно, за защиту подсудимых по назначению суда.

Учитывая размер заявленных адвокатами расходов, способность и возможность подсудимого ФИО3 к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения его от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты, поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства. Учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО2, его инвалидность, суд считает необходимым возместить расходы, связанные с вознаграждением защитника ФИО2 – адвоката Щенина Н.К. – за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

          Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 22 ░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░.97 ░░ ░░, ░. «░» ░.1, ░.2 ░░. 99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28.09.2018░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░12 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», 1 ░░░░░- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «GrossHaus», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░; ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ 300 ░░.; ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ 500 ░░.; ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ 800 ░░.; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 1,5 ░░.; ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ 1 ░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 10 ░░.; 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░s-░░░░░░░░ ░░░░░ « VeriFone VX520-G», ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░-░░░) VeriFone ░░1000SE ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 293-527-252 - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12

░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-102/19

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░