Решение по делу № 33-2586/2018 от 15.02.2018

Судья Царев В.М. Дело № 33-2586/2018

А-2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассматрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Карташова Дмитрия Николаевича к Осетко Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Осетко Е.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карташова Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Осетко Евгения Юрьевича в пользу Карташова Дмитрия Николаевича неосновательное обогащение в сумме 2380000 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 20100 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов Д.Н. обратился в суд с иском к Осетко Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 13 мая, 13 августа и 03 сентября 2015 года он передал Осетко Е.Ю. денежные средства в размере 300 000 рублей, 2 000 000 рублей и 80 000 рублей соответственно в счет оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. После передачи денежных средств договор купли-продажи участка заключен не был. 11 декабря 2015 года был зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Казынгашевым Е.В. и Карташовым Д.Н. За дом и участок Казынгашеву Е.В. было уплачено 980 000 рублей. Осетко Е.Ю. принятые на себя обязательства по договору не исполнил, и до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Просил взыскать с Осетко Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 2380 000 рублей и судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Осетко Е.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам.

Указывает, что предварительный договор от 13 мая 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, фактически являлся договором подряда на строительство жилого дома. Из договора видно, что ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца одноэтажный жилой дом общей площадью 144 кв. м. с наличием удобств и с указанием его исполнения. В договоре определена его цена 3700000 рублей и обязанность заключить договор купли-продажи до 01 ноября, т.е. в данном договоре согласованы все необходимые условия, в том числе подробно описан перечень работ и установлена их стоимость.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик построил, в соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом Казынгашевым Е.В. соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 01 марта 2015 года, на земельном участке Казынгашева Е.В. жилой дом, стоимость которого составила 3 082 000 рублей. Таким образом, Осетко Е.Ю. полностью выполнил обязательства по договору с истцом. При этом, Осетко Е.Ю. и Казынгашев Е.В. осуществляли совместную деятельность по приобретению участка и строительству дома, что не было учтено судом при разрешении спора, привело к неправильному установлению обстоятельств дела.

Полагает, что договор от 13 мая 2015 года являлся действующим и ответчик свои обязательства по нему исполнил, ввиду чего в данном случае положения законодательства о неосновательном обогащении не применимы.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции указанный иск был принят к производству с нарушением правил о подсудности, так как место регистрации ответчика, место жительства иных участников процесса и построенный по договору объект недвижимости находятся в Республике Хакасия.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Осетко Е.Ю. – Ольховского И.А. (доверенность от 01 декабря 2017 года), поддержавшего жалобу, представителя Карташова Д.Н. – Головченко М.В. (ордер от 26 февраля 2018 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 января 2015 года между Казынгашевым Е.В. и Карташовым Д.Н. был заключен договор купли-продажи, предметом которого явились жилой дом, общей площадью 181,7 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 11 декабря 2015 года.

23 марта 2015 года по договору купли-продажи № № Казынгашевым Е.В., на основании протокола результатов аукциона № № от 10 марта 2015 года по лоту № №, приобретен в собственность земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1168 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома; стоимость участка составляет 1168000 рублей, с учетом ранее уплаченной суммы задатка в размере 81600 рублей. Договор сторонами исполнен, Казынгашевым Е.В. в полном объеме выплачена стоимость указанного выше участка.

Также судом достоверно установлено, что с 04 сентября 2015 года правообладателем объекта недвижимости и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Казынгашев Е.В., а с 11 декабря 2015 года - Караташов Д.Н.

Между тем, 13 мая 2015 года Осетко Е.Ю. и Карташов Д.Н. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Осетко Е.Ю. указывая себя собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязался построить и передать Карташову Д.Н. жилой одноэтажный дом, общей площадью 144 кв.м., с указанием намерения продать земельный участок и жилой дом Карташову Д.Н.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, при заключении предварительного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости Осетко Е.Ю. не являлся их собственником и не имел полномочий на заключение такого договора от имени собственника Конзыгашева Е.В., который впоследствии самостоятельно заключил с Карташовым Д.Н. договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, получив от истца денежные средства определенные договором. Указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка никем из сторон не оспаривался. Условия договора, в том числе и стоимость продаваемых объектов недвижимости, в добровольном порядке были согласованы сторонами и подписаны.

Однако, согласно представленным истцом в дело распискам от 15 мая, 13 августа, и 03 сентября 2015 года Осетко Е.Ю. получил от Карташова Е.Ю. денежные суммы в размере 300000 рублей, 2000000 рублей и 80000 рублей, соответственно, в счет оплаты за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Из заключения экспертов № № следует, что рыночная стоимость, по состоянию на 01 декабря 2015 года, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 3737000 рублей, из них стоимость жилого дома - 3082000 рублей, земельного участка - 655000 рублей.

Разрешая заявленные требования со ссылкой на нормы, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с Осетко Е.Ю. в пользу Карташова Д.Н. неосновательное обогащение в сумме 2380 000 рублей.

При этом суд верно исходил из того, что до настоящего времени полученные денежные средства ответчиком не возвращены, какие-либо правовые основания получения денежных средств от истца у ответчика на момент заключения предварительного договора от 13 мая 2015 года, отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается, что Осетко Е.Ю. на момент заключения договора не являлся собственником спорных объектов, не имел делегированных полномочий от собственника на заключения договоров купли-продажи и получения денежных средств при продаже земельного участка и дома, принадлежащих Казынгашеву Е.В., доказательств передачи денежных средств Казынгашеву Е.В., полученных Осетко Е.Ю. от Карташова Е.Ю. в размере 2380 000, не представлено.

Доводы ответчика о том, что Осетко Е.Ю. и Казынгашев Е.В. осуществляли совместную деятельность по приобретению участка и строительству дома истца были предметом проверки суда первой инстанции и были признаны судом несостоятельными.

Оснований не согласиться в выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку как верно указал суд, из содержания представленной в материалы дела доверенности от имени Казынгашев Е.В. на имя Осетко Е.Ю. следует, что Казынгашев Е.В. уполномочил Осетко Е.Ю. оформить размежевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес> на два отдельных земельных участка, быть его представителем в компетентных органах, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и осуществлением других полномочий по оформлению земельных участков. При этом, Осетко Е.Ю. не наделен полномочиями на право заключения договоров купли-продажи, получения денежных средств при продаже земельного участка и дома принадлежащих Казынгашеву Е.В.

Кроме того, в доверенности отсутствует указание на то, что Казынгашев Е.В. уполномочивает Осетко Е.Ю. распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи его имущества, а из договора купли-продажи, заключенного 27 января 2015 года между Казынгашевым Е.В. и Карташовым Д.Н. видно, что цена договора составила 980000 руб. по соглашению сторон и данная сумма получена продавцом до подписания договора.

Также, с учетом приведенных в решении суда выводов, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с критической оценкой, данной судом представленному в дело соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 01 марта 2015 года между Казынгашевым Е.В. и Осетко Е.Ю.

Утверждение ответчика о том, что заключенный между ним и истцом договор от 13 мая 2015 года следует расценивать как договор подряда, не может быть принято во внимание, поскольку из договора видно, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который, кроме прочего, содержит условие о заключении основного договора купли-продажи в будущем. При этом, каких-либо данных о том, что данный договор был исполнен как договор подряда, в том числе о том, что Карташов Е.Ю. принял выполненные Осетко Е.Ю. работы, стороной ответчика не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности спора судебной коллегией отклоняются, по мотивам, приведенным в определении Абаканского городского суда от 22 мая 2017 года о передачи дела по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края, которое не оспаривалось сторонами в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Судебные расходы взысканы в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, и оснований для пересмотра решения в этой части, судебная коллегия, не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осетко Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: