Решение по делу № 2-1560/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1560/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истцов Бобрецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Павлиновой Ю.А. и Васильевой Марии Юрьевны к Поллак Т.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлинова Ю.А. обратился в суд с иском к Поллак Т.В., в обоснование которого указала, что по договору купли-продажи ***2015 приобрела у ответчика автомобиль «Н.» *** года выпуска. В свою очередь, по договору купли-продажи ***2016 она продала данный автомобиль Васильевой М.Ю. Впоследствии, в 2017 году истец узнала, что автомобиль находился в залоге у ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в качестве обеспечения заключенного между Банком и Поллак Т.В. кредитного договора от ***2012. По решению Псковского городского суда от ***2017 по гражданскому делу № 2-2334/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Поллак Т.В. и Васильевой М.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу Банка с Поллак Т.В. взыскана сумма кредитного долга в размере 222991,49 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на указанный автомобиль «Н.», принадлежащий Васильевой М.Ю. Для того, чтобы автомобиль у Васильевой М.Ю. не забрали, истец и Васильева М.Ю. выплатили Банку взысканную сумму долга, по 111495,75 руб. каждая. Полагая, что выплатив Банку сумму долга в соответствии с решением суда, со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченные Банку денежные средства в сумме 111495,75 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 руб.

С аналогичными иском к Поллак Т.В. в суд обратилась Васильева М.Ю., в обоснование которого указала, что по договору купли-продажи ***2016 приобрела у Павлиновой Ю.А. автомобиль «Н.» *** года выпуска Впоследствии, в июне 2017 года узнала, что автомобиль находился в залоге у ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в качестве обеспечения заключенного между Банком и Поллак Т.В. кредитного договора от ***2012. По решению Псковского городского суда от ***2017 по гражданскому делу № 2-2334/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Поллак Т.В. и Васильевой М.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу Банка с Поллак Т.В. взыскана сумма кредитного долга в размере 222991,49 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на указанный автомобиль «Н.», принадлежащий Васильевой М.Ю. Для того, чтобы автомобиль у Васильевой М.Ю. не забрали, она и Павлинова Ю.А. выплатили Банку взысканную сумму долга по 111495,75 руб. каждая. Полагая, что выплатив Банку сумму долга в соответствии с решением суда, со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченные Банку денежные средства в сумме 111495,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 руб.

В целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел в соответствии со статьей 151 ГПК РФ протокольным определением суда от 23.04.2019 дела объединены в одно производство.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в е отсутствие. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации Поллак Т.В. вернулось с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

С согласия представителя истцов дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Оценив доводы представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ***2015 истец Павлинова Ю.А. по договору купли-продажи приобрела у Поллак Т.В. автомобиль «Н.» *** года выпуска за 445000 руб. (л.д. 13).

По договору купли-продажи ***2016 Павлинова Ю.А. продала автомобиль истцу Васильевой М.Ю. за 250000 руб. (л.д. 14,15).

По договору залога, заключенному ***2012 между ПАО «Сбербанк России» и Поллак Т.В., данный автомобиль находился в залоге у Банка в качестве обеспечения заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Поллак Т.В. кредитного договора от ***2012 № ***.

Решением Псковского городского суда от ***2017 по гражданскому делу № 2-2334/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Поллак Т.В. и Васильевой М.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу Банка с Поллак Т.В. взыскана сумма кредитного долга в размере 222991,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на указанный автомобиль «Н.», который на момент принятия судом решения принадлежал истцу Васильевой М.Ю. (л.д. 8-11,12).

Истцы исполнили решение суда, вернув Банку за Поллак Т.В. сумму долга по кредиту, каждая уплатила по 111495,75 руб. (л.д. 19,20,21,52-56).

Инициируя обращение в суд, в обоснование своих доводов истцы указали на то, что исполнили за Поллак Т.В. решение суда, чтобы избежать изъятия автомобиля для его реализации в целях погашения суммы долга ответчика по кредиту. Полагали, что возместили Банку причиненный Поллак Т.В. невозвратом кредита ущерб, а потому выплаченную Банку сумму в регрессном порядке вправе требовать с ответчика.

Однако данные суждения истцов суд находит основанными на неверном толковании материального закона.

Исходя из положений статей 402, 403 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ответственность в порядке регресса наступает в случаях, когда гражданский закон допускает ответственность одного лица за действия другого.

В силу пункта 1 статьи 1018 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По совокупности приведенных нормоположений следует, что правом регресса к лицу, причинившему вред, наделено не любое лицо, а только состоящее с лицом, причинившим вред, в трудовых, служебных или иных договорных правоотношениях.

Как следует из установленных по спору обстоятельств, истцы в таких правоотношениях с ответчиком не состояли и не состоят, в связи с чем у них отсутствует право требовать с ответчика взыскания в свою пользу уплаченного по своей инициативе долга в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В исках Павлиновой Ю.А. и Васильевой М.Ю. к Поллак Т.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса и компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2019 года.