Решение по делу № 33-27061/2019 от 18.07.2019

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Панцевич И.А.,

судей                                                      Красновой Н.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                                          Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 г. заявление государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Черникова И.А. по доверенности Нечипоренко П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> Александренковой Е.В. было отказано в удовлетворении иска к Райской Е.В., Черникову И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения.

    Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, согласно которому требования Александренковой Е.В. удовлетворены, на нее, в том числе, переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между Райской Е.В. и Черниковым И.А., по которому Райская Е.В. продала, а Черников И.А. купил комнату общей площадью 9 кв. м кадастровый <данные изъяты> в трехкомнатной коммунальной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также указано, что это решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕЕРН в части замены покупателя Черникова И.А. и регистрации перехода права собственности на покупателя Александренкову Е.В.

Государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением и просил разъяснить апелляционное определение от <данные изъяты>, которое в настоящее время в части перевода на Александренкову Е.В. прав и обязанностей покупателя Черникова И.А. по договору купли-продажи от <данные изъяты> невозможно исполнить, поскольку по договору дарения от <данные изъяты> Черников И.А. произвел отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу Веселовой Е.А.

    Представитель Черникова И.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы заявления поддержал, полагал, что апелляционное определение подлежит разъяснению. Ему, представителю, на дату принятия апелляционного определения не было известно о заключенном договоре дарения.

    Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционное определение является конкретным, понятным, не допускающим его двоякого толкования и подлежащим исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Действительно, постановленное судом апелляционной инстанции определение вступило в законную силу в день его принятия, т.е. <данные изъяты>, и. следовательно, с этого дня подлежало исполнению в установленном порядке.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на указанную дату, <данные изъяты>, суду апелляционной инстанции не было известно о факте заключения ответчиком Черниковым А.И. договора дарения. Также по делу следует, что судом первой инстанции <данные изъяты> было постановлено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости (л.д. 2-3).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что оснований для разъяснения непосредственно постановленного апелляционного определения не имеется, поскольку его мотивировочная и резолютивные части изложены четко, конкретно, понятно, не допускают двоякого толкования и понимания. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих разъяснение порядка исполнения решения суда.

В случае, если орган, уполномоченный на совершение действий по исполнению судебного постановления, при наличии к тому оснований не может исполнить такое судебное постановление, то он вправе возвратить исполнительный документ, что, в свою очередь, не препятствует истцу Александренковой Е.А. с целью защиты своего нарушенного права предъявить к новому собственнику спорного объекта недвижимости соответствующие исковые требования.

С учетом всего изложенного оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявление государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи