Решение по делу № 8Г-11774/2020 от 29.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-11601/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-3215/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, предусмотренных договором, пени,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с него сумму основного долга по договору займа, сумму процентов, исходя из установленной договором займа ставки, пени в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от 21.07.2015 г. в размере 1 562 805 руб., проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором, - 622 890,3 руб., пени - 50 000 руб., 19 937 руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ответчика ФИО2, указывается на законность определения суда второй инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор позволял не только установить его стороны, а содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора и не оспаривалось сторонами, что 21 июля 2015 г. между ООО «София-Недвижимость» и ФИО2 был подписан договор займа, в соответствии с которым Заимодавец (ООО «София-Недвижимость») передает Заемщику (ФИО2) заем на сумму: 1 562 805 рублей (п. 1.1 Договора). Пунктом 1.2 Договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 12% годовых, выплата процентов осуществляется ежемесячно до 1-го числа каждого месяца и составляет 15 628 рублей, и определен срок возврата – 20 июля 2016 г. (п. 2.1 Договора).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт получения суммы займа в размере 1 562 805 рублей 21 июля 2015 г.

Как следует из договора займа от 21 июля 2015 г., ФИО2 выплачивал ООО «София-Недвижимость» проценты за пользование займом в размере 16 000 рублей ежемесячно, начиная с августа по февраль, последний платеж за февраль произведен 23 апреля 2016 г. Данные обстоятельства ФИО2 также подтвердил.

8 июня 2016 г. между ООО «София-Недвижимость» и ФИО1, который являлся супругом генерального директора ООО «София-Недвижимость» ФИО7, был заключен договор уступки требования (цессия), в соответствии с которым Цедент (ООО «София-Недвижимость») уступает Цессионарию (ФИО1) право требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на получение заемных средств в размере 1 562 805 рублей, причитающихся процентов и пеней по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ФИО1 является наследником первой очереди к имуществу умершей супруги, о чем ему было 27 сентября 2017 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на доли в уставном капитале ООО «София-Недвижимость».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право кредиторам наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать возврата долга по договору займа от 21 июля 2015 г. по двум основаниям, и как наследник после смерти ФИО8, и как цессионарий.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора займа от 21 июля 2015 г., возражал против удовлетворения требования истца по тем основаниям, что 4 апреля 2016 г. его супруга ФИО9 внесла в кассу ООО «София-Недвижимость» сумму основного долга в размере 1 562 805 рублей, после чего полагал обязательства исполненными.

Квитанция, представленная в подтверждение указанного обстоятельства, была оценена судом первой инстанции, в том числе с учетом сведений о назначении платежа, как исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, а не погашение долга по договору займа, что соответствует основанию произведенного платежа. Также суд оценил и то обстоятельство, что проценты за пользование займом вносились ФИО2 после даты, указанной в квитанции, что указывает на противоречие между пояснениями ответчика и его действиями по погашению процентов по договору займа.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом содержания представленных письменных документов, указал, что на момент подписания акта приема-передачи квартиры 15 июля 2015 г. оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома была произведена.

Установив изложенные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования ФИО10 в части, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что между ООО «София - Недвижимость» и ФИО2 возникли заемные правоотношения, вытекающие из договора займа от 21 июля 2015 г., по которому ФИО2 от Общества были получены заемные денежные средства в размере 1 562 805 руб., и не исполнены обязательства по их возврату с процентами за пользование денежными средствами и пени при нарушении срока возврата займа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не выполнены.

Так, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор займа не содержит указания о получении ФИО2 суммы займа в указанном размере, в связи с чем между ФИО2 и ООО «София-Недвижимость» не возникло заемных отношений, а обязательства по оплате договора долевого участия были исполнены путем внесения денежных сумм несколькими платежами в общем размере 4816999,22 рублей.

Однако, учитывая содержание письменного договора займа, такой вывод сделан вопреки положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, а также того обстоятельства, что ФИО2 договор, подписанный им собственноручно, не оспаривал, каких-либо встречных требований не заявил.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 оспаривал факт получения денежных средств по договору займа, противоречат выводам суда первой инстанции об обратном, без какой-либо мотивировки того обстоятельства, почему выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными, в том числе с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств подписания договора займа, внесения по нему платежей в счет уплаты процентов после даты, на которую ответчик в суде первой инстанции указывал как на дату полного погашения долга.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не опровергла выводы нижестоящего суда и не привела мотивов, по которым смогла дать содержанию договора займа иное толкование, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и опровергающие выводы суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи