Решение по делу № 8Г-6961/2020 [88-8741/2020] от 20.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-8741/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«30» апреля 2020 года                                                                       г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Федоровой Анны Алексеевны на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2020 года по заявлению Федоровой А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2015 года по гражданскому делу №2-3240/2015 по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Федоровой А.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании по ним задолженности и судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Федоровой А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчик Федорова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», расторгнуты кредитные договоры №1326975-ДО-САР-13 от 25.11.2013 года и №1528071-ДО-САР-14 от 06.03.2014 года, заключенные между Федоровой А.А. и ОАО Банк «Открытие», с Федоровой А.А. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взысканы сумма задолженности по кредитному договору №1326975-ДО-САР-13 от 25.11.2013 года в размере 989 109,83 рублей, сумма задолженности по кредитному договору №1528071-ДО-САР-14 от 06.03.2014 года в размере 1 013 169,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 779,31 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.06.2017 года произведена замена стороны ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ответчик Федорова А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, процессуальное правопреемство не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления Федоровой А.А., руководствуясь положениями статьи 392, статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Изложенные Федоровой А.А. доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Федоровой А.А. – без удовлетворения.

Судья                                   (подпись)                               Н.А.Назейкина