Решение от 24.11.2021 по делу № 12-89/2021 от 03.08.2021

12-89/2021

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2021 года          г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Середа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - Заболевой А. А.вны на определение старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Зевакина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетней ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ОДН ОУУПиПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Зевакина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетней ФИО1 за недостижением возраста, с которого наступает административная ответственность; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлена в КДН и ЗП г. Зеленогорска для рассмотрения и принятия мер воздействия и в ОДН для решения вопроса о постановке на профилактический учет.

Не согласившись с принятым определением, законный представитель несовершеннолетней ФИО1 ФИО11 обратилась с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы основаны на том, что по факту причинения ФИО13 телесных повреждений в один из дней февраля 2021 года имеется только один свидетель ФИО12, у которой к ФИО1 сложились неприязненные отношения. При данной ситуации присутствовали и другие дети, которые опрошены не были. Также не был опрошен педагог продленного дня образовательного учреждения, который отвечает за жизнь и здоровье детей во время нахождения в образовательном учреждении. В объяснении ФИО13 не указано, куда конкретно ему был нанесен удар ФИО1, категорически отрицающей факт нанесения удара в один из дней февраля 2021 года. По факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ во время игры в футбол на уроке физкультуры ФИО1 пояснила, что хотела пнуть по мячу, но по неосторожности, промахнувшись, попала по ноге ФИО13, не имея умысла на причинение телесных повреждений. Учитель физкультуры подтвердил, что конфликтов между ФИО13 и ФИО1 не было, ФИО13 по фактам противоправных действий со стороны ФИО1 не обращался, учащиеся класса ничего не говорили. Полагает, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. К объяснениям несовершеннолетнего ФИО21 считает необходимым относиться критически, так как он является другом ФИО13 и относится к ФИО3 неуважительно. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и фото ФИО13 у него имелись множественные гематомы обоих коленных суставов и голеней, при этом синяки различной расцветки, то есть нанесены неоднократно и в разное время, а не одним ударом ФИО1 Не установлено, какие секции посещает ФИО13, так как синяки могли появиться на секции или при других обстоятельствах. Вменяемые ФИО1 правонарушения произошли во время учебного процесса в помещении школы, однако объяснения директора школы ФИО14, социального педагога школы ФИО15, учителя физкультуры ФИО22 при вынесении определения не учтены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств вручения или получения копии обжалуемого определения законным представителем несовершеннолетней ФИО1 Заболевой А.А., а также доказательств пропуска срока на обжалование определения, суд признает, что жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Полтавец И.В. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просит отменить определение и возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО13 – ФИО13 поддержала доводы жалобы в части необходимости возвращения материалов дела для дополнительной проверки, так как считает, что проверка проведена неполно, не все участники конфликта опрошены. Дополнительно пояснила, что телесные повреждения у сына были замечены ею только ДД.ММ.ГГГГ. Со слов её сына синяки на коленях у него образовались от выполнения упражнений на физкультуре, ФИО3 к ним отношения не имеет. Привлекать ФИО17 к ответственности не желает.

Старший инспектор ОДН ОУУПиПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Зевакин А.А. полагает, что определение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению из изменения, а жалоба – не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что ФИО1 на профилактический     учет не поставлена. Педагог продленного дня, который осуществлял учебный процесс в один из дней февраля 2021 года, им не устанавливался и не опрашивался, так как проверка проводилась во время каникул.

Выслушав защитника Полтавец И.В., законного представителя потерпевшего ФИО13, должностное лицо Зевакина А.А., заключение прокурора Середа Е.Н., полагавшей необходимым определение отменить и направить материалы на новое рассмотрение, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 6.1.1 КоАП РФ, признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в дежурную часть Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило сообщение от ФИО13 о том, что в школе № избили её сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО19 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ; в отношении несовершеннолетней ФИО1 за недостижением возраста, с которого наступает административная ответственность; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлена в КДН и ЗП г. Зеленогорска для рассмотрения и принятия мер воздействия и в ОДН для решения вопроса о постановке на профилактический учет.

    Решением врио зам. начальника полиции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ определение № (КУСП 1534) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 и ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Зевакина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ; в отношении несовершеннолетней ФИО1 за недостижением возраста, с которого наступает административная ответственность; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлена в КДН и ЗП г. Зеленогорска для рассмотрения и принятия мер воздействия и в ОДН для решения вопроса о постановке на профилактический учет.

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, старший инспектор ОДН ОУУПиПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Зевакин А.А. пришел к выводу, что в её действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и в один из дней февраля 2021 года. Однако, в соответствии с частью 1 статьи 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения правонарушения возраста шестнадцати лет. Несовершеннолетняя ФИО1 к моменту совершения правонарушения возраста шестнадцати лет не достигла и к административной ответственности привлечена быть не может.

Таким образом, обжалуемое определение фактически содержит вывод о виновных действиях несовершеннолетней ФИО1 в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО13 и наличии, тем самым в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Определение старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Зевакина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО10 заинтересованными лицами не обжаловано.

Заявитель ФИО11 не является лицом, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, имеющим право обжаловать определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО10, в связи с чем повод для проверки законности определения в отношении ФИО10 в отсутствует, доводы жалобы в указанной части рассмотрению не подлежат.

Как следует из содержания определения и материалов проверки, основанием для вывода о том, что в один из дней февраля 2021 года, точная дата не установлена, в дневное время несовершеннолетняя ФИО1, находясь на продленке в МБОУ «СОШ №», на сделанное ей ФИО13 замечание пнула его в область ноги, отчего он испытал физическую боль, послужили объяснения несовершеннолетних ФИО13 и ФИО12 Выводы должностного лица о виновном причинении несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на уроке физкультуры во время игры в футбол, когда в один из моментов он пнул мяч игроку своей команды, а стоявшая недалеко от него несовершеннолетняя ФИО1 пнула его по ноге, отчего он испытал физическую боль, основаны на объяснениях несовершеннолетних ФИО13, ФИО21 и ФИО12

С такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные нормы применяются и при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов проверки по заявлению ФИО13 следует, что несовершеннолетние ФИО11 и ФИО13 в феврале 2021 года обучались во 2 «В» классе МБОУ «СОШ №».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отмеченные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 телесные повреждения в виде множественных гематом обоих коленных суставов и голеней не влекут расстройства здоровья или кратковременную утрату общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расцениваются.

Из рапорта инспектора ОР ППСП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальных объяснений несовершеннолетнего ФИО13 и его законного представителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что синяки у ФИО13 появляются после уроков физкультуры, когда его одноклассник Малахов Никита постоянно пинает по ногам во время игры с мячом. Также несовершеннолетний ФИО13 отметил, что одноклассница ФИО1 его задирает и толкает.

Однако в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО13 уже указал, что в один из дней февраля 2021 года на продленке после его замечания не лезть в игру девочек ФИО1 пнула его своей ногой по его левой ноге, от чего он испытал физическую боль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры во время игры с классом в футбол ФИО1 стояла с ним рядом, у него был мяч, который он пнул командному игроку Дамиру, после чего ФИО3 ударила его ногой по его ноге, от чего он испытал физическую боль. Также он пояснил, что у них с ФИО3 давно неприязненные отношения.

На представленной в материалы дела фотографии синяки у ФИО13 расположены на правой голени, в то время, как он указывает о нанесенном ударе по левой ноге. Синяки на коленях, как указала в судебном заседании законный представитель ФИО13, у её сына возникли от выполнения упражнений на уроках физкультуры и никак не связаны с действиями ФИО1

Имеющиеся существенные противоречия в объяснениях несовершеннолетнего ФИО13 должностным лицом не устранены.

В своих объяснениях несовершеннолетние ФИО21 и ФИО12 указали, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры во время игры в футбол ФИО1 подошла к Алексееву Андрею, а не стояла рядом, как указал несовершеннолетний ФИО13

При этом, несовершеннолетняя ФИО1 категорически отрицает факт причинения телесных повреждений ФИО13 в один из дней февраля 2021 года во время продленки, а про факт ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что во время игры в футбол, когда у ФИО13 в ногах был мяч, она была недалеко от Андрея и во время игры хотела пнуть по мячу, чтобы подать его в свою команду, однако попала вместо мяча по ноге ФИО13, умысла причинять ему боль не было.

Следовательно, объяснения указанных лиц не согласуются между собой, а иных доказательств, которые с достоверностью бы подтверждали факт нанесения несовершеннолетней ФИО1 побоев или иных насильственных действий ФИО13 в один из дней февраля 2021 года и ДД.ММ.ГГГГ не добыто.

Также при оценке объяснений несовершеннолетних должностным лицом не учтено, что между ФИО13, ФИО12, объяснения которых положены в основу выводов о виновности ФИО1, сложились неприязненные отношения к ФИО1 вследствие происходивших между ними ранее конфликтных ситуаций.

Пояснения ФИО21, находящегося в дружеских отношениях с ФИО13, также нельзя отнести к бесспорному доказательству вины ФИО1

В свою очередь, в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ учитель физкультуры МБОУ «СОШ №» ФИО22 указала, что на её уроках физкультуры она никогда не видела и не допускает, чтобы дети дрались, конфликтов между ФИО13 и ФИО1 на её уроках не было, ФИО13 к ней не обращался и не говорил, что его специально пинает ФИО1 Ребята, обучающиеся в их классе, также ничего об их конфликтах не говорили.

Из объяснений директора МБОУ «СОШ №» ФИО14 и социального педагога МБОУ «СОШ №» ФИО15 следует, что им ничего не известно о фактах причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО13 в феврале 2021 года во время уроков физкультуры и во время продленки, так как дети, их родители, педагоги по данным фактам к ним не обращались, в связи с чем служебное расследование по данным событиям не проводилось.

Мотивы, по которым не приняты во внимание объяснения учителя физкультуры ФИО22, директора школы ФИО14 и социального педагога ФИО15 в определении об отказе в возбуждении дела не приведены.

Педагог группы продленного дня, в чьи обязанности в соответствии со статьями 28, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» входила надлежащая организация образовательного процесса в один из дней февраля 2021 года во время продленного дня, должностным лицом не установлен и не опрошен.

Из представленной в материалы дела в ходе судебного разбирательства справки МБОУ «СОШ №» о проделанной работе следует, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры в ходе игры в футбол во время борьбы за мяч произошло столкновение нескольких учеников 2 «В» класса. От столкновения Алексеев Андрей упал на колени, в это время Малахов Никита хотел пнуть подкатившийся к нему мяч, замахнулся ногой, но ФИО1 успела пнуть мяч раньше и Никита, не успев среагировать, пнул по ноге Алексеева Андрея. Это получилось случайно, после чего учитель остановил игру и посадил Алексеева Андрея на скамью. После беседы с учеником, убедившись, что Андрею не требуется медицинская помощь, учитель вернул его в игру. Ни во время игры, ни после урока Андрей больше не жаловался и за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, содержащиеся в протесте прокурора указания должностным лицом фактически не выполнены, что не позволило всесторонне, полно и объективно провести проверку по делу и вынести по её результатам законное и мотивированное решение.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО13 телесных повреждений само по себе не свидетельствует о том, что повреждения причинены по вине ФИО1

При отсутствии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нанесения несовершеннолетней ФИО1 в один из дней февраля 2021 года и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО13 побоев или иных насильственных действий, с учетом презумпции невиновности вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, сделан преждевременно.

Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения мог быть разрешен только в рамках возбужденного дела, однако по заявлению ФИО13 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в отношении ФИО1 подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, а материал проверки в указанной части подлежит возвращению должностному лицу, правомочному его рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░