Решение от 09.11.2021 по делу № 2-2416/2021 от 16.06.2021

                                    Дело № 2-2416/21

25RS0005-01-2021-002369-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2021 года                                              г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Анциферовой О.Е.

при секретаре                                         Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» к Следственному комитету РФ, АО «Дальневосточный завод «Звезда», Шестому следственному управлению ГСУ СК РФ об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ

Непубличное акционерное обществ «Росдорснабжение» (далее по тексту НАО «РДС») обратилось в суд с иском к Следственному комитету РФ, АО «Дальневосточный завод «Звезда» об освобождении имущества из-под ареста, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ НАО «РДС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В производстве Шестого следственного управления ГСУ СК РФ находится уголовное дело №, в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в рамках которого постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока наложен арест на следующее недвижимое имущество НАО «РДС»: земельный участок площадью 5 984 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, восьмиэтажное здание, площадью 6 938 кв.м, по адресу: <адрес> и сооружение-забор по этому же адресу. Конкурсный управляющий НАО «РДС» обращался в Шестое следственное управление ГСУ СК РФ с заявлением о снятии ареста с указанного имущества, но в удовлетворении заявления ему было отказано. Наличие арестов на имуществе препятствует его реализации, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов НАО «РДС». Просит освободить из-под ареста спорное недвижимое имущество.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Шестое следственное управление ГСУ СК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Шестого следственного управления ГСУ СК РФ находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств АО «Дальневосточный завод «Звезда» при строительстве верфи крупнотоннажного судостроения в Приморском крае.

В рамках указанного уголовном дела постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества был наложен арест на недвижимое имуществе, принадлежащее НАО «РДС», в том числе: земельный участок площадью 5 984 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, восьмиэтажное здание, площадью 6 938 кв.м, по адресу: <адрес> и сооружение-забор, по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ НАО «РДС» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № не окончено, расследование уголовного дела продолжается, АО «Дальневосточный завод «Звезда» признано гражданским истцом по уголовному делу, его представителем заявлен гражданский иска на сумму более 11 миллиардов рублей.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Предусмотренная статьей 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Таким образом, арест наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ст. 442 ГПК РФ. С учетом положений ст. 115 УПК РФ отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится дело.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «РДС» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15.11.2021 ░.

    ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░