Решение по делу № 2а-2546/2021 от 30.07.2021

Дело № 2а-2546/2021

36RS0005-01-2021-003900-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Дик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности – Коротковой Маргариты Владимировны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2021г. представитель АО «ОТП Банк» по доверенности – Короткова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Сафоновой С.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 12.02.2021г. по 30.07.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с 12.02.2021г. по 30.07.2021г.; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.02.2021г. по 30.07.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 12.02.2021г. по 30.07.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.02.2021г. по 30.07.2021г; а так же об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Сафонову С.С. устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований представитель административного истца указала, что 03.02.2021г. АО «ОТП Банк» был предъявлен к исполнению в Советский РОСП г. Воронежа исполнительный документ № от 26.10.2020г., выданный мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 12.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Заруцкой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие документы и платежи в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании средств из заработной платы должника не направлялось по месту получения его дохода, постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации не осуществлялась, принудительный привод должника с целью отобрания объяснений так же не осуществлялся, не выяснялось семейное положение должника и не производился розыск имущества его супруги, являющегося совместной собственностью. В связи с этим административный истец полагает, что административным ответчиком допущено бездействие при исполнении требований исполнительного документа, указанные бездействия судебного пристава-исполнителя Сафоновой С.С. привели к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца по доверенности – Короткова М.В. заинтересованное лицо ФИО3, а также административный ответчик Сафонова С.С. и привлеченная в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ерзунова И.С., у которой в настоящее время на исполнении находится вышеуказанное исполнительное производство, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. От административных ответчиков также поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности Черепухина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что 28.07.2021 г. вышеуказанное исполнительное производство было передано на исполнение от Сафоновой С.С. судебному приставу-исполнителю Ерзуновой И.С., которой 28.07.2021 г. было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы территории РФ сроком на 6 месяцев; 06.08.2021 г. ею же был осуществлен выход в адрес должника с целью проверки его имущественного состояния, в ходе которого было установлено, что должник проживает вместе с <данные изъяты>, которой в свою очередь была передана повестка о явке должника в Советский РОСП. Ранее- 06.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УФМС, а также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку согласно ответов из банков, на его имя имеются открытые счета. 16.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в связи с сведениями из УПФ РФ о трудоустройстве должника сначала в <данные изъяты>», затем в ООО «<данные изъяты> куда были направлены вышеуказанные постановления. Вместе с тем, до 01.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем действительно не применялись меры принудительного исполнения в связи с п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», после чего исполнительские действия были возобновлены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Заруцкой В.В. от 12.02.2021г. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа № от 26.10.2020г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 154-155).

Судебным приставом-исполнителем 12.02.2021г. направлялись запросы о наличии недвижимого имущества должник в ПФ, банковские организации, органы ФНС, органы ГИБДД, оператору связи; 02.03.2021 г. направлен запрос в Росреестр, повторно- в ФНС; указанные выше запросы направлялись повторно 16.06.2021г., 28.07.2021г., при этом 16.06.2021 г. был направлен запрос в органы ЗАГСа (л.д. 91-93). В ответ на данные запросы поступила информация о наличии счетов у должника в банковских организациях, в связи судебным приставом-исполнителем Ерзуновой И.С. 07.08.2021 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации ( л.д. 114-136, 138-140) Согласно ответа на запрос из ПФР РФ от 30.06.2021 г., должник работал в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> ( л.д. 103-104), в связи с чем судебным приставом-исполнителем от 16.06.2021 г. были вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату должника (л.д. 148-153), которые были направлены по месту работы должника

02.03.2021 г. вышеуказанное исполнительное производство было передано на основании акта от судебного пристава-исполнителя Заруцкой В.В. судебному приставу-исполнителю Сафоновой С.С. ( л.д. 17), а актом от 28.07.2021 г. - передано от судебного пристава-исполнителя Сафоновой С.С. судебному приставу-исполнителю Ерзуновой И.С. ( л.д. 157), которой в этот же день было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев ( л.д. 145-147)

06.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Ерзуновой И.С. был осуществлен выход по месту жительства ФИО3, дверь открыла женщина, представившаяся <данные изъяты> должника, ей была передана повестка с целью вручения ее ФИО3 ( л.д. 109)

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В связи с этим суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Сафоновой С.С., Ерзуновой И.С. был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.

Помимо этого, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сафоновой С.С. по данному исполнительному производству в срок с 12.02.2021г. по 30.07.2021г., однако, как следует из акта приема-передачи, указанное исполнительное производство находилось у Сафоновой С.С. в период с 02.03.2021 г. по 28.07.2021 г. при этом в указанный период судебным приставом-исполнителем совершался ряд действий, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в частности, составлены и направлены запросы в различные инстанции относительно установления имущественного и материального положения, в частности, в органы ЗАГС, ПФР., ГИБДД, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, установлено место работы должника, вынесены постановления о обращении взыскания на заработную плату должника, которые были направлены по месту работы ФИО3, вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выход по месту жительства должника, то есть судебным приставом-исполнителем приняты меры для возврата денежных средств, суд считает, что в настоящий момент действия (бездействия) административного ответчика перестали затрагивать законные права и интересы административного истца.

При этом указанные документы были направлены судебным приставом-исполнителем посредством электронной почты в адрес административного истца 12.08.2021 г. ( л.д. 88,88а)

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 1, ч. 1 ст. 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ производство по данному административному делу подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора, меры по исполнению требований исполнительного документа, отраженные в административном исковом заявлении, были исполнены, в связи с чем действия (бездействия) административного ответчика перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного полагаю, что производство по данному административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194, 195, ч.2 ст. 225, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению представителя административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности – Коротковой Маргариты Владимировны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Сафоновой С.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 12.02.2021г. по 30.07.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с 12.02.2021г. по 30.07.2021г.; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.02.2021г. по 30.07.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 12.02.2021г. по 30.07.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.02.2021г. по 30.07.2021г; а так же об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Сафонову С.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей- прекратить

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Сушкова С.С.