Решение по делу № 2-3740/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-3740/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А.П. к М.Р.Х., М.М.Я. о взыскании неосновательного обогащения,

                    УСТАНОВИЛ:

О.А.П. обратилась в суд с иском к М.Р.Х., М.М.Я. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать в свою пользу с М.Р.Х., М.М.Я. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М.Р.Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, уч. 6. Согласно регистрационному делу при покупке был произведен осмотр земельного участка, где было установлено, что на земельном участке отсутствуют какие либо строения. После чего истцом был возведён фундамент под строительство жилого дома и во исполнение договоров со строительными фирмами оплачено 600 000 рублей. Однако, по истечении длительного времени ответчики обратились в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск М.Р.Х., М.М.Я. оставлен без удовлетворения, но апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, согласно которого исковые требования М.М.Я. и М.Р.Х. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате денежных средств за возведенный фундамент, однако, претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец О.А.П. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Ч.С.А. на судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что фундамент был построен истцом на собственные средства в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик М.Р.Х., М.М.Я. и их представитель по доверенности У.Я.Н. на судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что срок исковой давности истек, кроме того суду пояснили, что фундамент был построен заводом «Сода» в ДД.ММ.ГГГГ, О.А.П. его не строила.

Третье лицо О.С.С. на судебном заседании исковое заявление О.А.П. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Г.А.И., УФСГРКиК по РБ на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Свидетель К.О.А., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что О.С.С. и О.А.П. знает. С ДД.ММ.ГГГГ год он работал на заводе «Сода» в отделе экономической безопасности. Завод выделил М. земельный участок без фундамента. О.С.С. покупала участок без фундамента, в последующем возвел фундамент из бетонных блоков в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Свидетель Ф.П.А., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году подрабатывал у О.А.П., нанял его ее сын О.С.С. На участке строили фундамент, блоки монтировали, вырыли котлован, материал привозил О.С.С. и рассчитывался с работниками тоже он. До проведения работ О.С.С. на земельном участке был старый фундамент.

Свидетель А.Р.Н., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является другом О.С.С., лет 10 назад помогал ему в строительстве фундамента, строительством занимался О.С.С., М.Р.Х. видел на участке один раз. Строительство О.С.С. вел примерно 10 лет назад (ДД.ММ.ГГГГ.).

Свидетель Г.Е.В., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является соседом О.С.С., фундамент построил завод «Сода», но через какое-то время его разграбили, и О.С.С. возвел новый фундамент. На участке видел, как работал кран и манипулятор, завозили блоки, котлован уже был вырыт.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом О.А.П. и ответчиком М.Р.Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчики М.Р.Х. и М.М.Я. обратились в суд с исковым заявлением к О.С.С., О.А.П., В.Ю.Г. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования М.Р.Х., М.М.Я. к О.С.С., О.А.П., В.Ю.Г. о признании недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу <адрес>, заключенный между М.Р.Х. в лице представителя по доверенности О.С.С., и О.А.П.; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, исключив запись о регистрации, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.А.П. и В.Ю.Г.; применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи указанного земельного участка и привести стороны в первоначальное положение, взыскании с ответчиков О.С.С., О.А.П. судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, постановлено: Исковое заявление М.Р.Х., М.М.Я. к О.С.С., О.А.П., В.Ю.Г. о признании недействительными договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между О.А.П. и В.Ю.Г. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между О.А.П. и М.Р.Х. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Прекратить право собственности В.Ю.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в общую совместную собственность М.Р.Х. и М.М.Я. Взыскать с О.А.П. в пользу В.Ю.Г. денежные средства в размере 200 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ О.А.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на Апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования, истец указывает на то, что считая себя добросовестным приобретаем земельного участка, в период с ДД.ММ.ГГГГ., она возвела фундамент, за который оплачены денежные средства в размере 600 000 руб.

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года.    

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что О.А.П. знала о нарушении своего права на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Верховного Суда Республики Башкортостан, которым О.А.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на Апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ г.

С исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения О.А.П. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств о пропуске данного срока по уважительной причине, либо его приостановления и перерыва, истцом суду не представлено.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ОАО «Сода» и Б.Т.З. последнему передается безвозмездно в личную собственность сооружение-фундамент строящегося жилого дома по адресу <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок по <адрес> передан М.Р.Х.

Суду не представлено доказательства возведения именно истцом на земельном участке фундамента, в материалы дела не представлено, разрешительная документация отсутствует, показания свидетелей относительно периода проведения работ по возвещению фундамента противоречат друг другу, а свидетель Ф.П.А., которым подписан договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. не смог конкретно дать пояснения по поводу того, какие именно им проводились работы и в какой период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления О.А.П. о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований О.А.П. к М.Р.Х., М.М.Я. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья          З.Х. Шагиева