Решение по делу № 2-338/2023 (2-3632/2022;) от 30.06.2022

Дело № 2-338/2023

24RS0048-01-2022-001796-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                06 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2020 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Pajero IO г/н № под управлением ФИО6 и Mazda Familia г/н № под управление ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю Mitsubishi Pajero IO г/н № причинены повреждения. Поскольку автомобиль Mitsubishi Pajero IO г/н № застрахован в АО «ГСК «Югория» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис РРР6005936091), страховое общество выплатило страховое возмещение в общем размере 67900 руб. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с изложенным, истец АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 67900 руб., почтовые расходы – 70,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО8 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 24.12.2020 в <адрес> по ул. 9 мая, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Pajero IO г/н № под управлением ФИО6 и Mazda Familia г/н № под управлением ФИО2

Определением <адрес> от 25.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения. Согласно определения, автомобиль Mazda Familia г/н № допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero IO г/н № под управлением ФИО6

Из объяснений ФИО6 и ФИО2 следует, что 24.12.2020 в г. Красноярске ФИО2, управляя автомобилем Mazda Familia г/н №, уходя от столкновения, зацепил проезжающей справа автомобиль Mitsubishi Pajero IO г/н №.

Таким образом, водитель ФИО2 не соблюдал необходимый боковой интервал, в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис РРР 6005936091.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено, факт отсутствия страхового полиса ответчиком не оспорен.

Собственник ФИО4 по страховому полису РРР 6005936091 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта осмотра транспортного средства, заявлению о страховом событии №, соглашении об урегулировании убытка от 14.05.2021 и распоряжении на выплату № АО «ГСК «Югория» признало факт ДТП от 24.12.2020 страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 67 900 руб., что подтверждается также платежным поручением № 50344 от 18.05.2021.

Оценивая представленные доказательства об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять их во внимание, поскольку оснований не доверять указанным расчетам у суда не имеется.

Объективные доказательства в подтверждение своей позиции стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее ДТП 24.12.2020 в г. Красноярске по ул. 9 мая 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Pajero IO г/н № под управлением ФИО6 и Mazda Familia г/н № под управлением ФИО2 произошло по вине ответчика ФИО2 Вина в ДТП и причинении ущерба, размер возмещения вреда ответчиком ФИО2 не оспорены. Учитывая, что АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 67900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно почтовому реестру от 09.12.2021, АО «ГСК «Югория» понесены расходы по отправке копия иска в размере 70,80 руб., которые подлежат взысканию в ответчика ФИО2

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 руб., уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежного поручения № 6413 от 28.01.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0421 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», код подразделения 240-004, в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации 67 900 руб., почтовые расходы – 70,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2237 руб., а всего 70 207 (семьдесят тысяч двести семь) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                                      Гридасова Т.Ю.

        Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.