Решение по делу № 8Г-32631/2021 [88-3557/2022 - (88-33987/2021)] от 12.11.2021

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-962/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 ФИО16 ФИО6 в лице представителя ФИО2 на решение Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО3, ФИО10 и их представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4 и его представителя по ордеру ФИО11, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, указав, что истцы являются дочками ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись к нотариусу Каневского нотариального округа ФИО14, им стало известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ всего имущества в пользу их родного брата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент смерти матери проживал с ней в одном домовладении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их мать перенесла второй инсульт, после которого ей <данные изъяты>, ей были назначены памперсы, так как она не чувствовала этот момент, передвигалась только на ходунках и на небольшие расстояния по дому, в основном лежала, в связи с чем, имелись пролежни, свойственные лежачим больным. Истцы после второго инсульта приходили к матери, ухаживали за ней, но она их узнавала очень редко, называла разными именами, заговаривалась, просилась домой, но они при разговоре успокаивали и убеждали ее, говоря, что она находится дома, тогда она успокаивалась и прекращала нервничать. Вследствие перенесенного ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ повторного инсульта, ее состояние здоровья значительно ухудшилось, и она на момент составления и подписания завещания в пользу ответчика ФИО4 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, объективно оценивать окружающую реальность, не могла осознанно совершать действия по составлению завещания в пользу ФИО4 ФИО12 вследствие перенесенных двух инсультов находилась на лечении в <данные изъяты>, лежала в кардиологическом и неврологическом отделениях, после второго инсульта находилась в реанимации неврологического отделения, при этом, после второго инсульта ее память резко ухудшилась, она страдала постоянными головными болями. В ДД.ММ.ГГГГ истцы повезли мать на прием к врачу-кардиологу, что подтверждается заключением врача от ДД.ММ.ГГГГ, так как ее артериальное давление было постоянно за 200. Измерив давление, врач незамедлительно отправила ее в Краевую клиническую больницу № им. профессора ФИО13 <адрес>, где она находилась на стационарном лечении. Мать истцов, находясь еще при здоровье, говорила им, что их у нее трое, всех троих она одинаково любит, и они все трое будут наследовать ее имущество по 1/3 доли каждый. Истцы считают, что подпись в завещании наследодателю не принадлежит. Просят признать завещание ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> ФИО14, недействительным.

Решением Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными. Просят принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы приходятся родными дочерями ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 приходится родным сыном умершей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каневского нотариального округа <адрес> ФИО14 было удостоверено завещание <адрес>9 ФИО12, зарегистрированное в реестре №.

Согласно указанному завещанию, ФИО12 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала сыну ФИО4

ФИО4 при жизни завещателя преимущественно и постоянно проживал с матерью, которая и завещала все свое имущество сыну.

При этом в завещании указано, что данное нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ завещатель ФИО12 умерла.

После смерти ФИО12 в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу Каневского нотариального округа <адрес> ФИО14 с заявлениями о принятии наследства.

Согласно справке нотариуса Каневского нотариального округа <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО12, заведено наследственное дело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО1, наследником, обратившимся к нотариусу, является ФИО3

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Каневского нотариального округа <адрес> ФИО14 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО4

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №».

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <данные изъяты>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основания для признания завещания недействительным, на которые истец указывал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО12 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Напротив, поскольку нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов фактически направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 ФИО17 ФИО18 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи