Решение по делу № 2-1082/2023 от 28.07.2023

2-1082/2023

24RS0018-01-2023-001196-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 декабря 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2023,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Савитур» к Киселёву ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Савитур» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 461805,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7818,06 рублей, в обоснование указав, что 21.07.2021 в 18.15 на 582 км + 838,6 м автодороги Р-255 «Сибирь» в сторону г. Ачинска со стороны г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств с полуприцепом под управлением ФИО4 (собственник ООО «Савитур») и под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). Вследствие нарушения Киселёвым Е.В. п. 9.10 ПДД РФ, вина Киселёва Е.В. установлена, он признан виновным по ст. 12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2023, с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2023 с ООО «Савитур» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба по указанному выше ДТП взысканы денежные средства в сумме 461805,50 руб., в том числе сумма ущерба - 342436 руб., компенсация морального вреда - 100000 руб., судебные расходы - 17457,50 руб., убытки – 1912 руб.. ООО «Савитур» выплатило ФИО6 на основании решения суда в счет возмещения ущерба, причиненного работником ФИО4, денежную сумму в указанном выше размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, таковое установлено государственным органом в отношении ответчика Киселёва Е.В.. В связи с чем работник должен быть привлечен к полной материальной ответственности, поэтому сумму ущерба, выплаченная потерпевшему в ДТП подлежит взысканию с работника в порядке регресса в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Савитур» ФИО2, действующая по доверенности с использованием видео-конференц-связи поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Киселёв Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, направленной судом по месту регистрации, возвращена по истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом Киселёву Е.В. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению.

Представители РСА, АО «СК «Астро-Волга», ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в деле почтовых уведомлений, каких-либо возражений по делу суду не представили.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не направивших в судебное заседание своего представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий; совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства; наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 21.07.2021 в 18.15 часов Киселёв Е.В., управляя автомобилем КАМАЗ г/н № с полуприцепом НЕФАЗ г/н №, принадлежащих ООО «Савитур» на 582 км + 838,6 м автодороги Р-255 "Сибирь" в сторону г. Ачинска со стороны г. Кемерово, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Киа Рио г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, допустил столкновение с ним, вследствие чего автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения, водителю ФИО5, пассажиру ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

21.07.2021 постановлением ОГИБДД ОМВД Боготольский Киселёв Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от 09.12.2021 Киселёв Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2023 года, вступившим в законную 21.03.2023, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, установлено, что в действиях водителя Киселёва Е.В. имеется грубая неосторожность (небрежность), выразившаяся в неверном избрании скоростного режима для движения транспортного средства и непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, учитывая интенсивность движения, следовательно, должен был предвидеть возможность нахождения на своей полосе движущихся транспортных средств в попутном направлении. Однако в нарушение требований ПДД при движении была избрана неверная скорость, что привело к негативным последствиям в виде столкновения транспортных средств и причинения ущерба собственнику автомобиля.

Нарушение Киселёвым Е.В. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем суд признал данного водителя виновным в ДТП, имевшим место 21.07.2021 года.

Обстоятельства ДТП, причинение повреждений автомобилю ФИО6, вина ответчика Киселёва Е.В. и сумма ущерба, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2023.

Из материалов дела также следует, что автомобиль КАМАЗ г/н № с полуприцепом НЕФАЗ г/н №, принадлежит ООО «Савитур».

В момент дорожно-транспортного происшествия Киселёв Е.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2023 года и определения от 27.02.2023 того же суда об устранении описки, с ООО «Савитур» в пользу ФИО6 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342436 рублей, убытки в размере 1912 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 17457 рублей 50 копеек, которые возмещены ООО «Савитур» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1388 от 14.04.2023, № 1389 от 15.05.2023, № 1390 от 14.06.2023, № 1391 от 14.07.2023.

На основании изложенного, ООО «Савитур» в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к Киселёву Е.В. в полном объеме как к лицу, по вине которого причинен вред, поскольку является случаем полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, причинение ущерба в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из реально понесенных истцом убытков по возмещению ущерба потерпевшему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7818,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1710 от 26.07.2023, данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Савитур» к Киселёву ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Киселёва ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «Савитур» ИНН 2461042422, ОГРН 1182468054383 в счет возмещения ущерба 461 805 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7818 рублей 06 копеек, всего 469623 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М.Жуков

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.