Решение по делу № 8Г-19648/2023 [88-20940/2023] от 11.08.2023

УИД 43RS0002-01-2022-004033-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-20940/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Курунтяевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ ФССП России по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2- 32/2023 по иску Вепрева Д. В. к ГУФССП России по Кировской области, ФССП России о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вепрев Д.В. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Кировской области, ФССП России о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» гос.рег.знак №. 16 августа 2022г. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля ГАЗ 3221, г.р.з. № принадлежащего ГУФССП России по Кировской области, под управлением водителя Корякова С.Ф., который на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся с правой стороны. В отношении Корякова С.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО ВСК, ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 104000 руб. Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» № 39268/22 от 13 сентября 2022г. в результате ДТП наступила тотальная гибель автомобиля истца. Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 260700 руб., который складывается следующим образом: 295700 руб. – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков в размере 35000руб. Разница между выплаченной страховщиком суммой и реальным размером ущерба составляет 156700 руб. (260700 руб. – 104000 руб.)

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 152 100 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6900руб., расходы на юридические услуги в размере 15000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4242руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2203,50 руб., почтовые расходы – 164 руб.

Определением суда 1 инстанции от 03 октября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО ВСК.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 марта 2023 г. исковые требования Вепрева Д.В. удовлетворены частично. С Федеральной Службы судебных приставов РФ в лице ГУФССП России по Кировской области в пользу Вепрева Д.В. взыскан материальный ущерб в размере 152 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 242 руб., по оплате почтовых услуг в размере 164 руб. В удовлетворении остальной части иска Вепрева Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 мая 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, 16 августа 2022г. в 14 час. 20 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением Вепрева Д.В. и автомобиля ГАЗ 32213, г.р.з. № под управлением водителя Корякова С.Ф.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 22 октября 2022г., владельцем транспортного средства Газ-32213, 2012 г.в., с 29 марта 2012г. по настоящее время является ГУФССП России по Кировской области.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 17 августа 2022г., Коряков С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из данного постановления следует, что водитель Коряков С.Ф. в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ, г.р.з. № на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением водителя Вепрева Д.В., приближающемуся с правой стороны. Произошло столкновение данных транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность УФССП России по Кировской области, в т.ч., виновника ДТП – водителя Корякова С.Ф., была застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО ААА №, гражданская ответственность Вепрева Д.В. по полису ОСАГО ХХХ № – в АО «АльфаСтрахование».

22 августа 2022г. Вепрев Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее 16 августа 2022г. ДТП страховым случаем, произвело Вепреву Д.В. выплату страхового возмещения в размере 104000 руб., что подтверждается платежным поручением № 62320 от 08 сентября 2022г.

Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» № 39268/22 от 13 сентября 2022г., проведенного по инициативе Вепрева Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген на дату ДТП 16 августа 2022г. составляет без учета износа 580800 руб. Автомобиль Фольксваген восстанавливать экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген на дату ДТП составляет 295700 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 35000 руб. Расходы на проведение досудебной оценки составили 6900 руб.

Определением суда 1 инстанции от 25 ноября 2022г. по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 1364/4-2 от 21 декабря 2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, причиненного в результате ДТП 16 августа 2022г., рассчитанная с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП с учетом износа узлов, частей и агрегатов, составит 381500 руб. Проведенным исследованием установлена полная гибель автомобиля «Фольксваген Пассат», проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, рассчитанная на дату ДТП, составляет 290500 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, на дату ДТП составит 34400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст.393,1064,1079,1081 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с соглашением о страховой выплате в денежной форме, которого недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, пришел к выводу, что на ответчика, по вине которого произошло ДТП, подлежит возложению обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере разницы между полным возмещением вреда, определенный заключением судебной экспертизы в связи с полной гибелью автомобиля, и суммой, выплаченной страховщиком в рамках соглашения по ОСАГО, в размере 152 100 руб., а также взыскал в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 6900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4242 руб. и почтовые расходы 164 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст.393 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 с. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Абзацем 2 п.3 ста. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31).

Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд 1 инстанции принимая во внимание, что страховая компания полностью исполнило обязательства по выплате истцу страхового возмещения, пришел к правильному выводу об установлении факта вины водителя ГАЗ 32213 Корякова С.Ф. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, возложил на ФССП РФ в лице ГУФССП России по Кировской области, как работодателя причинителя вреда, обязанность по возмещению ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлена полная гибель автомобиля Вепрева Д.В., исходя из права потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, суд 1 инстанции взыскал с ответчика в возмещение ущерба 152 100 руб. за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения и годных остатков (290 500 руб. – 104 000 руб.-34400 руб.), а также судебные расходы.

Доводы ответчика о наличии оснований для взыскания возмещения ущерба со страховой компании, с которой потерпевший заключил соглашение о возмещении ущерба, незаконно возложив на причинителя ущерба ответственность, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из приведенных положений закона (ст.1072,1079 ГК ПФ, п.15, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства нарушения водителем Коряковым С.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением ГИБДД УМВД России по г. Кирову № от 17 августа 2022г., из которых судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ Корякова С.Ф., который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу двигающемуся справа автомобилю «Фольксваген», под управлением истца, чем нарушил требования п. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению повреждений автомобилю истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, исключающих вину Корякова С.Ф. в совершении ДТП, ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с решением суда и оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда по существу спора, не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, как указал суд апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      Е.М. Данилин

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                   О.Д. Курунтяева