Решение по делу № 33-13374/2024 от 01.08.2024

                                                                      УИД №61RS0022-01-2023-007345-26

Судья Иванченко М.В.                                                        дело № 33-13374/2024

                                                                                                            № 2-966/2024

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

       Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Малапуриной Юлии Петровне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

    установила:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Малапуриной Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 23.12.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HAVAL F7» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно административному материалу ДТП по вине Малапурина О.Н., допущенного к управлению указанным транспортным средством. Согласно договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортное средство принадлежит Малапуриной Ю.П. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 887 328, 64 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 25.04.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила информация от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, согласно которой, на указанное транспортное средство выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2022 ИП С.А.В., на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, статус разрешения-действующее. Поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси, что не было предусмотрено договором имущественного страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявленное событие не является страховым случаем.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 887328,46руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 073,28 руб.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

    С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела, настаивает на том, что транспортное средство в момент спорного ДТП использовалось в качестве такси, что исключает возможность признания заявленного события страховым случаем. При этом, факт использования транспортного средства в качестве такси подтверждается наличием действующего разрешения на перевозку пассажиров.

    В возражениях на апелляционную жалобу Малапурина Ю.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлениями.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Малапуриной Ю.П. – Чуб Е.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2022 между Малапуриной Ю.П. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении транспортного средства «HAVAL F7», принадлежащего Малапуриной Ю.П. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Малапурин О.Н. (супруг ответчика).

    23.12.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HAVAL F7». В момент ДТП транспортным средством управлял Малапурин О.Н.

    В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 887 328,46 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023.

    Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что истцу из письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края стало известно, что на транспортное средство «HAVAL F7», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2022 ИП С.А.В., на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, статус разрешения-действующее.

    При этом, в договоре страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что транспортное средство в качестве такси не используется.

    Кроме того, в соответствии с п. 3.4.11 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, вреда потерпевшим лицам, если они произошли при наличии действующей лицензии или разрешения на работу в качестве такси на застрахованное транспортное средство, если использование застрахованного транспортного средства в качестве такси прямо не оговорено договором страхования.

    Возражая против исковых требований, Малапурина Ю.П. утверждала что момент ДТП Малапурин О.Н. направлялся к официальному дилеру для прохождения ТО, в подтверждение чего представлен ответ ООО «Фреш МБ» от 12.02.2024, согласно которому 23.12.2022 автомобиль был записан на сервис для прохождения технического обслуживания. В указанный день автомобиль предоставлен не был, работы не производились.

    Кроме того, согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2022, заключенному между Малапуриной Ю.П. и ИП С.А.В., транспортное средство фактически было передано арендатору 01.07.2023, что также подтверждается ответом ИП С.А.В. от 20.02.2024.

    Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 944, 959, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что выплаченная АО «АльфаСтрахование» денежная сумма по своей правовой природе является страховым возмещением, в связи с наличием заключенного и действующего договора страхования, о расторжении либо оспаривании которого не заявлено, принимая во внимание, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, установлено не было, транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению, не имевшее лицензии на право осуществления перевозок и не являющееся работником ИП С.А.В., пришел к выводу о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

    Согласно положениям п. 1 ст. 1102 РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку страховое возмещение было выплачено Малапуриной Ю.П. в рамках действующего договора страхования, который сторонами не оспаривался, недействительным договор не признавался, сторонами не расторгался и на момент наступления страхового случая являлся действующим.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств использования автомобиля, принадлежащего ответчику, на момент ДТП в качестве такси и, соответственно, предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства.

    Само по себе наличие разрешения в отношении указанного автомобиля на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, вопреки доводам жалобы, не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси в момент ДТП.

    Кроме того, как верно обращено внимание судом первой инстанции, в момент ДТП автомобилем управлял супруг Малапуриной Ю.П. – Малапурин О.Н., допущенный к управлению транспортным средством, при этом он не является сотрудником ИП С.А.В. и не имеет лицензию на право осуществления перевозок. Указание на использование ответчиком автомобиля в качестве такси в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 также отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить его использование в качестве такси в момент ДТП.

    Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в отсутствие доказательств сообщения страхователем при заключении договора страхования недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, а также в отсутствие доказательств использования застрахованного автомобиля в момент ДТП в качестве такси, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с выплатой последним страхового возмещения, предусмотренного действующим договором страхования, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

    Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

    В целом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024г.