Решение по делу № 33-8202/2024 от 26.08.2024

УИД 29RS0008-01-2024-001362-36

Судья Дружинина Ю.В.	Дело № 2-957/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-8202/2024	15 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.

судей Горишевской Е.А., Романовой Н.В.

при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-957/2024 по иску Хабарова Александра Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по эвакуации

по апелляционной жалобе Хабарова Александра Владимировича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 июня       2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Хабаров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по эвакуации.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 6 сентября 2019 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным прекращено. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 72 100 руб., расходы на оплату экспертизы       20 000 руб. и эвакуацию 4 500 руб., неустойку 200 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анучин С.Ю., Кондратчик А.И., Латухин П.Э.

В судебном заседании представитель истца по доверенности         Ермаков А.С. исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное толкование судом норм материально права. Отмечает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку при соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит применению правило об увеличении этого срока до шести месяцев с момента окончания досудебной процедуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степырев А.Н. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения                  дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Степырева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 6 сентября 2019 г. произошло ДТП, в ходе которого Анучин С.Ю., управляя автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности Кондратчик А.И., при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю ***, под управлением *** и двигающемуся во встречном направлении, допустив с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля *** на момент ДТП являлся Хабаров А.В. на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2019 г. Автомобиль на учет в органы ГИБДД не поставлен, гражданская ответственность истца не застрахована.

Виновным в ДТП признан Анучин С.Ю., его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

27 ноября 2020 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, просил произвести выплату денежных средств безналичным расчетом.

Письмом от 7 декабря 2020 г. страховщик уведомил истца о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения эвакуацию транспортного средства в случае предоставления оригинала квитанции за данную услугу с указанием маршрута эвакуации и эвакуированного транспортного средства.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и его независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 10 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 76 287 руб. 40 коп., с учетом износа – 63 700 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 72 800 руб., стоимость годных остатков – 19 700 руб.

В связи с тем, что экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства, 18 декабря 2020 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 53 100 руб.

14 декабря 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недостающей суммы ущерба для проведения восстановительного ремонта в размере 75 000 руб. и неустойки.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

9 февраля 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29 февраля 2024 г. рассмотрение обращения Хабарова А.В. прекращено, поскольку последний обратился к финансовому уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, 22 марта 2024 г. Хабаров А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с                пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что таковой следует исчислять с момента получения                истцом страховой выплаты, то есть с 18 декабря 2020 г., и с учетом приостановления его течения в период урегулирования спора в претензионном порядке с 14 декабря 2023 г. по 19 января 2024 г., на момент обращения                     как к финансовому уполномоченному, так и в суд этот срок истцом был пропущен.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по существу признает верными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с соблюдением истцом в период                      с 14 декабря 2023 г. по 29 февраля 2024 г. досудебного порядка урегулирования спора и с последней даты подлежит продлению на шесть месяцев, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При этом в п. 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, связанным с выплатами по договорам ОСАГО, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, о нарушении своих прав истец узнал 18 декабря 2020 г. при осуществлении страховщиком выплаты, следовательно, срок исковой давности по настоящим требованиям подлежит исчислению с 18 декабря 2020 г. и истекал 18 декабря 2023 г.

Поскольку 14 декабря 2023 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО, а 19 января 2024 г. получил отказ страховщика в ее удовлетворении, срок исковой давности на этот период приостанавливался и подлежит продлению на 36 дней, в связи с чем истекал 22 января 2024 г. (18 декабря 2023 г. + 36 дней).

Следовательно, на момент обращения истца с требованиями к финансовому уполномоченному 9 февраля 2024 г. и в суд с настоящим иском 22 марта 2024 г. трехлетний срок исковой давности с учетом его приостановления на период рассмотрения претензии страховщиком истцом пропущен. Иного приостановления срока исковой давности, свидетельствующего о том, что он не пропущен, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Принимая во внимание заявленный суду довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и то, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хабарова А.В.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 июня                    2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

Председательствующий    едседательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Е.А. Горишевская
Н.В. Романова