Решение по делу № 33-455/2022 от 13.01.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Денисова Н.А.

    дело №33-455

    поступило 13 января 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 г.                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онхонова В.В. к Халзушкеевой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Онхонова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, на дополнительное решение от 18 ноября 2021 года, которым взысканы с Онхонова В.В. в пользу Халзушкеевой Е.С. расходы на услуги представителя в 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения истца Онхонова В.В., представителя истца Галсанова В.Д., ответчика Халзушкеевой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Онхонов В.В. просил взыскать с Халзушкеевой Е.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 895,05 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1 877 руб.

Иск мотивирован тем, что 05.06.2019г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением собственника                          Онхонова В.В. и автомобиля <...> под управлением собственника Халзушкеевой Е.С. Виновником ДТП признана Халзушкеева Е.С., нарушившая п.8.3 ПДД РФ.

Страховая компания выплатила Онхонову В.В. страховую выплату 108 000 руб., рассчитанную с учетом износа автомобиля. Между тем истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа                           186 577,54 руб. и с учетом износа – 130 682,49 руб., составляющую 55 895,05 руб.

В судебном заседании истец Онхонов В.В., его представитель Галсанов В.Ю. на иске настаивали.

Ответчик Халзушкеева Е.С. иск не признала, пояснив, что в ДТП виноват истец, выехавший на встречную полосу, где произошло столкновение с её автомобилем.

Представители третьих лиц НСГ «РОСЭНЕРГО» и САО «ВСК в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании ст. 1678 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Районный суд постановил указанное выше решение с учетом дополнительного решения (т. 3 л.д. 54-62).

На решение суда истец Онхонов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что ответчик не представил доказательства, опровергающие заключение ИП Трифонова В.Г. (НЭО ДИЕКС).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на основании невозможности установления точного размера.

Также не согласен с выводом суда об установлении в ДТП вины истца и невиновности ответчика. Полагает, что судом не принято во внимание постановление в отношении Халзушкеевой Е.С. о привлечении ее к административной ответственности                                                    по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.07.2019г., решение Верховного суда РБ от 02.09.2019г. Не принято во внимание Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021г., который указал, что из решения по жалобе на постановление об административного правонарушении от 23.06.2019г. следует, что объяснения Халзушееевой Е.С. о движении водителя Онхонова В.В. на полосе встречного движения были предметом оценки суда.

Кроме того, настаивает, что экспертом не исследованы материалы дела в полном объеме, не согласен с выводами о расположении автомобилей в момент ДТП и сразу после их столкновения. В связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Также не согласен с решением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает их завышенными и неразумными. Фактически данные расходы были понесены истцом по оплату услуг представителя до отмены всех судебных актов Восьмым кассационным судом, и при повторном рассмотрении участие представитель ответчика не принимала.

В суде апелляционной инстанции истец Онхонов В.В., его представитель Галсанов В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции ответчик Халзушкеева Е.С. по доводам апелляционной жалобы возражала.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц НСГ «РОСЭНЕРГО», САО «ВСК» не явились, надлежаще извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, представителя истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05.06.2019г. в 14 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <...> под управлением собственника                       Халзушкеевой Е.С. и «<...> под управлением собственника Онхонова В.В.

Автомобиль <...> под управлением                         Халзушкеевой Е.С., выезжая с прилегающей территории парковки на проезжую часть <...> с двусторонним движением, поворачивая налево, совершил столкновение с автомобилем «<...> под управлением Онхонова В.В., двигавшимся <...>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2019г. Халзушкеева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                              ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требований п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.07.2019 г. постановление по административному делу оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Оставляя указанное решение районного суда без изменения, судья Верховного суда Республики Бурятия в решении от 02.09.2019 г. указал на то, что дело об административном правонарушении возбуждалось в отношении Халзушкеевой Е.С., оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, также как и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут (т.1, л.д. 173-175).

Онхонов В.В. обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», оформившую с истцом страховой полис ОСАГО.

Согласно калькуляции от 26.06.2019г., оформленной ООО «Независимая экспертиза» Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Национальное Объединение Судебных Экспертиз», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 165 500 руб., с учетом износа деталей – 108 000 руб.(т.1,123-124).

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило Онхонову В.В. страховое возмещение в размере 109 000 руб.- ущерб с учетом износа автомобиля ( т.1, л.д. 126).

Онхонов В.В., получив новое экспертное заключение НЭО «ДИЕКС» (ИП Трифонов В.Г.) от 18.09.2019г., которым установлены стоимость восстановительного ремонта 186 600 руб., стоимость ремонта с учетом износа -130 700 руб. просит взыскать с ответчика разницу между этими суммами в размере 55 895 руб. (т.1, л.д. 26).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, исходил из того, что Онхонов В.В. не представил доказательств фактически понесенного им ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства недостаточности страхового возмещения 108 000 руб. для восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом, утверждая о продаже в ноябре 2019г. автомобиля после частичного ремонта. Кроме того, ссылаясь на преюдициальное значение решения суда о виновности в ДТП Халзушкеевой Е.С. суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, провел повторную автотехническую экспертизу и пришел к выводу о том, что и действия водителя Онхонова В.В. находятся в прямой и непосредственной причинной связи с наступлением ДТП.

Судебная коллегия соглашается с решением суда исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-п «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» указано в п. 5, что «соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Из п.5.2 постановления следует, что «положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб».

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, истец должен доказать, что фактически понесенный ущерб, т.е. достоверно подтвержденные расходы превышают сумму полученного страхового возмещения. Между тем истец не представил таких доказательств о стоимости проведенного ремонта, также не представил доказательства о стоимости (цене) автомобиля 2012 года выпуска при её продаже.

Кроме того, районный суд в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции об установлении обстоятельств ДТП, степени вины каждого из участников ДТП, по ходатайству истца Онхонова В.В. назначил повторную автотехническую экспертизу в АНО «Бюро судебных экспертиз».

В заключении эксперта-техника ФИО от 28 сентября 2021г. № 13.6-69/2021 указано, что действия водителя <...> Онхонова В. В., с технической точки зрения не соответствующие п. 9.1.(1) и п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой и непосредственной причинной связи с наступлением столкновения автомобилей в заявленном ДТП от 05.06.2019 года.

Судом данное экспертное заключение принято как допустимое доказательство и его выводы также положены в основу решения.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности размера ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку суду не было представлено доказательств, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. По делу недостаточно представления одного экспертного заключения, поскольку, как указывает Конституционный суд РФ, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

Ссылка жалобы о том, что суд не принял во внимание судебное решение по делу об административном правонарушении в отношении Халзушкеевой Е.С. несостоятельна, поскольку суд установил, что решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.07.2019г. в отношении ответчика имеет преюдициальное значение.

Доводы жалобы о необоснованности решения сводятся к оспариванию судебной автотехнической экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз», и судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ФИО, имеющего соответствующую специализацию, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству истца не имеется.

    Доводы жалобы о несогласии с размером оплаты услуг представителя ответчика со ссылкой на участие представителя при вынесении судебных актов, впоследствии отмененных, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку расходы ответчика имели место и проверены судом, окончательно решение принято не в пользу истца, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2021 года с учётом дополнительного решения от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Дампилова Ц.В.

Судьи:                                                                              Семенов Б.С.

                                            Чупошев Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022года