Решение по делу № 2-285/2022 от 13.09.2022

УИД 22RS0042-01-2022-000340-85

Дело № 2-285/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 г.                                     с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевец Людмилы Николаевны к Козловой Наталье Николаевне, Козлову Николаю Николаевичу, Козлову Борису Николаевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Могилевец Л.Н. обратилась в суд с иском к Козловой Н.Н., Козлову Н.Н., Козлову Б.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в котором указала, что она является собственником ? доли имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником остальной ? доли является Козлов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Козлова Н.Н. открылось наследство, состоящие из вышеуказанного имущества. Истец является родной сестрой и наследником по закону. С момента смерти Козлова Н.Н. и по настоящее время его дети Козлова Н.Н., Козлов Н.Н. и Козлов Б.Н. на его имущество каких-либо требований не предъявляли. После смерти Козлова Н.Н. истец фактически приняла наследство, так как несла бремя содержания наследственного имущества, осуществляя оплату коммунальных платежей, ремонт и уход за имуществом в течение срока принятия наследства.

Фактически приняв наследство, истец не обратилась в нотариальную контору в 6-месячный срок, в связи с чем наследственное не открывалось. Кроме ? доли жилого дома и земельного участка в наследственную массу иное имущество не входит.

В сложившейся ситуации право истца на наследство должно подлежать судебной защите. Могилевец Л.Н. является единственным наследников, поскольку дети отказались от принятия наследства в пользу истца, таким образом, иных наследников не имеется. На данное наследственное имущество не имеется никаких притязаний со стороны третьих лиц.

В связи с изложенным истец просила:

установить факт принятия наследства Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти Козлова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Могилевец Людмилой Николаевной право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после Козлова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Могилевец Людмилой Николаевной право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после Козлова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании Могилевец Л.Н. не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в поданном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Также Могилевец Л.Н. подано заявление, в котором она просит производство по делу по иску Могилевец Людмилы Николаевны к Козловой Наталье Николаевне, Козлову Николаю Николаевичу, Козлову Борису Николаевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования прекратить в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны.

Ответчики Козлова Н.Н., Козлов Н.Н., Козлов Б.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица нотариус Родинского нотариального округа АКНП Борзунова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Могилевец Л.Н. отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд принимает отказ Могилевец Л.Н. от исковых требований к Козловой Н.Н., Козлову Н.Н., Козлову Б.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и прекращает производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 746,00 руб.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 4 022,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Могилевец Людмилы Николаевны от исковых требований к Козловой Наталье Николаевне, Козлову Николаю Николаевичу, Козлову Борису Николаевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Производство по делу по иску Могилевец Людмилы Николаевны к Козловой Наталье Николаевне, Козлову Николаю Николаевичу, Козлову Борису Николаевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Могилевец Людмиле Николаевне государственную пошлину в размере 4 022 рубля 20 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Бауэр