Решение по делу № 2-339/2023 (2-1716/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-339/2023

УИН – 91RS0004-01-2022-002405-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                      <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: представителей истца Кривень Л.М. – Акобия И.М. и Ковриги А.П., действующих на основании доверенности серии 82АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Лукашова С.М., представляющего также интересы Лукашовой Е.С.,

представителя ответчика Антонова С.И. – Солодкого Ю.А., действующего на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривень Л.М. к Лукашову С.М., Лукашовой Т.В., Богачевскому Н.Н., Боевой Л.С., Антонову С.И. с указанием третьего лица – администрации <адрес> о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кривень Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукашову С.М., Лукашовой Т.В., Богачевскому Н.Н., Боевой Л.С., Антонову С.И. с указанием третьего лица – администрации <адрес> о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, оформленного протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Свои исковые требования Кривень Л.М. мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого были включены вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчёта голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; о сохранении декоративного забора и калитки с магнитным замком, установленного Лукашовым С.М. на проходе к квартирам №№ и 4, ограждающим детскую площадку; о сохранении металлического забора и калитки с кодовым замком из профнастила, установленного Богачевским Н.Н. на проходе к <адрес>; о сохранении капитальной стены из ракушечника и калитки из металлоконструкций, установленных совместно Богачевским Н.Н. и Лукашовым С.М. на проходе между квартирами №№ и 5; о сносе калитки и металлических конструкций, установленных Кривень Л.М. возле <адрес>, которые препятствуют свободному проходу и использованию для проживания и свободному распоряжению собственником (Лукашов С.М.) принадлежащей ему <адрес>; о сохранении в реконструированном и перепланированном виде квартир №№, 3 и 4; о сохранении в реконструированном и перепланированном виде <адрес>; о сохранении в реконструированном и перепланированном виде <адрес>; о сохранении капитального строения литера «О» при <адрес>; о сохранении капитального строения литера «Ф» при <адрес>; о сохранении некапитального хозяйственного строения литера «X» - навес при <адрес>; о сохранении капитальных хозяйственных строений литеры «П», «Р» и «С» при <адрес>. Вышеуказанное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования посредством опроса в письменной форме, по итогам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: утверждён председатель собрания – Лукашов С.М., секретарь собрания – Богачевский Н.Н.; сохранены декоративный забор и калитка с магнитным замком, установленные Лукашовым С.М. на проходе к квартирам №№ и 4, ограждающие детскую площадку; сохранены металлический забор и калитка с кодовым замком из профнастила, установленные Богачевским Н.Н. на проходе к <адрес>; сохранены капитальная стена из ракушечника и калитка из металлоконструкций, установленные совместно Богачевским Н.Н. и Лукашовым С.М. на проходе между квартирами №№ и 5; калитка и металлические конструкции, установленные Кривень Л.М. около <адрес>, которые препятствуют свободному проходу и использованию для проживания и свободному распоряжению собственником (Лукашов С.М.) принадлежащей ему <адрес> – признаны самовольно установленными, подлежащими сносу и демонтажу; сохранены в реконструированном и перепланированном виде квартиры №№, 3 и 4; сохранена в реконструированном и перепланированном виде <адрес>; сохранена в реконструированном и перепланированном виде <адрес>; сохранено капитальное строение литера «О» при <адрес>; сохранено капитальное строение литера «Ф» при <адрес>; сохранено некапитальное хозяйственное строения литера «X» - навес при <адрес>; признаны капитальные хозяйственные строения литеры «П», «Р» и «С» при <адрес> самовольными и такими которые подлежат сносу. Это решение получено ей (Кривень Л.М.) почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку на момент проведения данного общего собрания Боевой Л.С., проживающая в <адрес>, фактически уже не являлась собственницей данной квартиры, так как согласно договора пожизненного содержания, заключённого ей со своим племянником, собственником является последний – Антонову С.И.. Более того, ни Боева Л.С., ни Антонов С.И. в данном собрании участия не принимали, от Боевой Л.С. есть письменное заявление о том, что почтовую корреспонденцию от Лукашова, как от инициатора, она не получала, протокол не подписывала. Полагает, что оформление данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было сделано Лукашовым С.М. с целью подмены этим решением (общего собрания) разрешительных документов на строительство, и тем самым для ухода от ответственности по многочисленным судебным тяжбам, возникшим между собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Полагает, что самовольной застройкой собственники жилых помещений многоквартирного дома уменьшают земельный участок, выделенный под обслуживание этого многоквартирного жилого дома, который является общей долевой собственностью, а при обсуждении вопросов по сохранению произведённых реконструкций не все собственники помещений в многоквартирном доме приняли участие в данном голосовании, она (Кривень Л.М.), как собственник одной из квартир в многоквартирном доме, была против сохранения в реконструированном виде строений соседей, так как самовольные строения уменьшают земельный участок, выделенный под обслуживание многоквартирного дома, поэтому принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает положения ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.

В судебных заседаниях представитель истца Кривень Л.М. – Коврига А.П. поддержал в полном объёме доводы искового заявления по основаниям, изложенным в поданном исковом заявлении. На вопросы участников процесса и суда представитель истца – Коврига А.П. пояснил, что по всем вопросам, по которым приняты решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся сохранения строений, сооружений, стен и калиток, были предметом судебного рассмотрения по многочисленным искам собственников помещений. Цель оспаривания состоявшегося решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, чтобы этим решением не могла обосновывать свою позицию о законности произведённых реконструкций помещений и возведения иных сооружений, стен, установления калиток противоположная сторона при рассмотрении иных гражданских дел и материалов по указанным объектам.

Истец Кривень Л.М. в судебные заседания не являлась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками по адресу места проживания, обеспечила явку в судебные заседания своих представителей.

                                                                Ответчик Лукашов С.М. исковые требования не признал, показал суду, что он в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, представлял не только себя, но и представлял свою дочь Лукашову Е.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие его супруга Лукашовой Т.В., она представляла как законный представитель малолетнего сына Лукашова Семёна С. (у них – у семьи Лукашовых право собственности в квартире оформлено по ? доли). Богачевскому Н.Н. самостоятельно принимал участие в собрании, был секретарём собрания, Кривень Л.М. представила свою позицию в письменном виде по вопросам собрания, а Антонову С.И. был представлен Боевой Л.С., у которой имелась доверенность от Антонова С.И. Все участники собрания были заранее извещены о нём, чему представлены подтверждающие документы, явка на собрание была 100%, что подтверждается реестром собственников <адрес>, свою позицию все собственники помещений представили, она (позиция) была учтена и зафикисрована в общем протоколе голосования и в их (собственников помещений) собственноручно оформленных бланках голосования. Считает, что никаких нарушений в порядке проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме допущено не было, всё соответствовало нормам закона, решение по проведённому собранию принято на основании голосования.

                                                                Ответчик Антонов С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Через приёмную суда ДД.ММ.ГГГГ подал возражения на данное исковое заявление, в которых указал необоснованность требований истца, просил в их удовлетворении отказать. Отразил в своих возражениях, что был извещён о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заблаговременно – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он в связи с занятостью по работе и невозможностью участия в периодически проводимых в доме собраний уполномочил свою тётю Боевой Л.С. представлять его интересы на любых общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, для чего оформил и выдал ей простую письменную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную директором ООО «Лукошко». По этой доверенности Боева Л.С. приняла участие в голосовании и письменно выразила его (Антонова С.И.) мнение, как собственника, относительно всех поставленных вопросов, изложенных в бюллетене (опросном листе). Результат голосования его представителя Боевой Л.С. с ним (Антоновым С.И.) согласован и не противоречит его волеизъявлению. Обращает внимание суда, что сама Кривень Л.М. приняла участие в голосовании, обеспечила 100% кворум собранию, а наличие у неё иного мнения, чем у других участников собрания, не может диктовать волю всем оставшимся собственникам при отсутствии у неё большинства голосов, как того требует закон. Попытка Кривень Л.Н. при помощи судебного иска фактически изменить неустраивающие её результаты голосования даёт основания расценивать подобные действия как злоупотребление своим правом, так как такие действия могут привести к нарушению прав всех других собственников многоквартирного дома. Полагает, что никакого уменьшения общего имущества собственников в контексте ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не произошло, собственники выразили лишь мнение относительно актуальных вопросов, касающихся многоквартирного дома, а реализация принятых решений находится в компетенции иных органов и организаций, имеет определённую процедуру узаконивания и/или демонтажа. Приводит факт того, что земельный участок под многоквартирным домом был снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный земельный участок не является объектом гражданско-правовых отношений в контексте ст. 36 ЖК РФ, никакого его уменьшения, как общего имущества собственников многоквартирного дома, не произошло. Упоминает, что Кривень Л.М. уже оспаривала в суде решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ей в удовлетворении иска судом было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Антонова С.И. – Солодкий Ю.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, мотивировав свою позицию тем, что никакого уменьшения общего имущества в многоквартирном доме не произошло, стороной истца таких доказательств не представлено, сам земельный участок под многоквартирным домом был снят с кадастрового учёта. Боева Л.С. представляла интересы Антонова С.И. при голосовании на основании выданной ей доверенности, что предусмотрено законом, в произведённом ей голосовании выражена его (Антонова С.И.) воля, что он (Солодкий Ю.А.) подтверждает в судебном заседании, как представитель Антонова С.И.

                                                                Ответчики Лукашов С.М., Лукашова Т.В., Богачевский Н.Н., Боева Л.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела они извещались судебными повестками, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направляли.

                                                                Третье лицо – администрация <адрес> Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, каких-либо заявлений и ходатайств в суд от них не поступало.

                                                                По результатам проведения судебных заседаний судом установлено следующее.

                                                                Из протокола № общего внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были вынесены на разрешение следующим вопросам:

                                                                1. выборы председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчёта голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

                                                                2. о сохранении декоративного забора и калитки с магнитным замком установленного Лукашовым С.М. на проходе к квартирам №№ и 4, ограждающим детскую площадку;

                                                                3. о сохранении металлического забора и калитки с кодовым замком из профнастила, установленного Богачевским Н. Н. на проходе к <адрес>;

                                                                4. о сохранении капитальной стены из ракушечника и калитки из металлоконструкций, установленной совместно Богачевским Н.Н. и Лукашовым С.М. на проходе между квартирами №№ и 5;

                                                                5. о сносе калитки и металлических конструкций, установленных Кривень Л.М. возле <адрес>, которые препятствуют свободному проходу и использованию для проживания и свободному распоряжению собственником (Лукашов С. М.) принадлежащей ему <адрес>;

                                                                6. о сохранении в реконструированном и перепланированном виде квартир №№, 3 и 4 (собственники Лукашов С.М., Лукашова Т.В., Лукашова Е.С., Лукашов С.С.);

                                                                7. о сохранении в реконструированном и перепланированном виде <адрес> (собственник Богачевский Н.Н.);

                                                                8. о сохранении в реконструированном и перепланированном виде <адрес> (собственник Боева Л.С.);

                                                                9. о сохранении капитального хозяйственного строения литера «О» при <адрес> (собственник Лукашов С.М.);

                                                                10. о сохранении капитального хозяйственного строения литера «Ф» при <адрес> (собственники Лукашов С.М., Лукашова Т.В., Лукашова Е.С., Лукашов С.С.);

                                                                11. о сохранении некапитального хозяйственного строения литера «X» -навес при <адрес> (собственники Лукашов С.М., Лукашова Т.В., Лукашова Е.С., Лукашов С.С.);

                                                                12. о сохранении капитальных хозяйственных строений литеры «П», «Р» и «С» при <адрес> (собственник Кривень Л.М.).

                                                                В собрании приняли участие 7 собственников – Лукашов С.М. (действовал от своего имени и в интересах Лукашовой Е.С. по доверенности), Лукашова Т.В. (действовала от своего имени и в интересах Лукашова С.С.), Богачевский Н.Н., Боева Л.С., Кривень Л.М. Установлен кворум 100% голосования в данном собрании, голосование по всем вопросам повестки дня подтверждено бюллетенями, содержащими личную подпись собственников помещений по всем вопросам повестки дня.

                                                                Установив перечисленные выше обстоятельства, выслушав мнения участников процесса, суд учитывает следующие нормы закона.

                                                                Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

                                                                В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования – лицами, проводившими подсчёт голосов или зафиксировавшими результат подсчёта голосов.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Статьёй 181.4 ГК РФ регламентировано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Статьёй 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

                                                                Никаких таких оснований, приведённых выше, для признания результатов состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым – не приведено. Все участники собрания были своевременно извещены, приняли участие в голосовании, их голоса учтены.

                                                                Вопреки доводом искового заявления участие Боевой Л.С. в общем собрании собственников помещений данного многоквартирного жилого дома не нарушало процедуру проведения данного собрания, так как суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой Антонову С.И., владеющий на праве собственности квартирой (помещением) № в <адрес>, уполномочил Боевой Л.С. представлять его интересы на любых общих собраниях собственников многоквартирного дома, в том числе проводимых в форме заочного голосования (с правом участовать и голосовать по любым вопросам повестки дня, с правом расписываться за него и выполнять иные действия, необходимые для представительства его интересов как собственника квартиры в указанном многоквартирном доме). Эта доверенность удостоверена директором ООО «Лукошко», проставлена печать организации, Суду не представлено каких-либо доказательств несоответствия выданной доверенности требованиям ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ. Напротив, Антоновым С.И. представлены возражения на исковые требования, в которых он указывает, что уполномочивал Боеву Л.С. голосовать на общем собрании собственников многоквартирного дома, результаты её голосования соответствуют его волеизъявлению. При таких обстоятельствах участие Боевой Л.С. в голосовании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, по которому было принято решение ДД.ММ.ГГГГ, не может признаваться недействительным.

                                                                Рассматривая второй доводов исковых требований о незаконности состоявшегося решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым ввиду произошедшего уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома, суд исходит из следующего.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

                                                                В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относиться, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; и тому подобное.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

                                                                Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

                                                                Мотивируя свою позицию о фактически произошедшем на основании состоявшегося решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уменьшении размера общего имущества этого многоквартирного дома путём занятия реконструированными помещениями и самовольно возведёнными строениями земельного участка, истец либо его представители каких-либо доказательств этому, как того предусматривают положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставили суду. Вопреки утверждению представителей истца, что любая реконструкция строения подразумевает собой незаконное занятие земельного участка, эти обстоятельства должны доказываться стороной, так как реконструкция может выражаться как в увеличении высоты здания без изменения пятна застройки, в изменении внешнего облика здания и тому подобное, сам по себе факт производства каких-либо строительных работ по отношению к зданию не свидетельствует о том, что произошло занятие какой-либо площади земельного участка. При этом суд отмечает, что согласно пояснениям представителя истца – Ковриги А.П. по всем вопросам, по которым приняты решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся сохранения строений, сооружений, стен и калиток, были предметом судебного рассмотрения по многочисленным искам собственников помещений. Это утверждение представителя истца – Ковриги А.П. подтверждено ответчиком Лукашовым С.М. и представителем ответчика Антонова С.И. – Солодким Ю.А., то есть участниками судебных заседаний это утверждение не оспаривалось. С учётом того, что все вопросы сохранения строений, сооружений, стен и калиток являлись либо являются в настоящее времия предметом судебного рассмотрения по искам собственников помещений <адрес> в <адрес> Республики Крым, последние (собственники помещений) не лишены возможности реализовать свои права о защите своих интересов в ином установленном законом порядке (к примеру, путём принесения иска о сносе самовольного строения, чем в сущности уже воспользовались). Помимо этого согласно представленным суду сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2 044 +/- 9 кв.м с кадастровым номером 90:15:010103:436, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имел статус «временный», дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ регламентирует, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ч. 3 ст. 6 Змельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. Ввиду того, что земельный участок площадью 2 044 +/- 9 кв.м с кадастровым номером 90:15:010103:436, расположенный по адресу: <адрес>, об уменьшении площади которого на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ заявляет истец, снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца не могут быть приняты судом, так как в настоящее время отсутствует данный земельный участок как предмет гражданско-правового оборота, и он (земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:436) не может в настоящее время рассматриваться в качестве общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Крым.

                                                                Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении необходимо отказать.

                                                                Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кривень Л.М. к Лукашову С.М., Лукашовой Т.В., Богачевскому Н.Н., Боевой Л.С., Антонову С.И. с указанием третьего лица – администрации <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Захаров А.В.