Решение от 27.04.2024 по делу № 2-769/2024 от 20.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Васильева С.Ю., представителя ответчика и ответчика Осипова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2024-000082-20 (производство № 2-769/2024) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сурниной Ольги Николаевны к Осипову Дмитрию Игоревичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Тулаэнергосетьпроект» о признании договора уступки прав требования недействительным,

у с т а н о в и л :

ИП Сурнина О.Н. обратилась в суд с иском к Осипову Д.И., ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» о признании договора уступки прав требования (цессии) № 2 ТД от 28.03.2023 недействительным. В обоснование иска истец ссылалась на то, что на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2021 по делу № А68-9024/2020 у ИП Сурниной О.Н. имелась задолженность перед ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» в сумме 917429,12 руб., права требования которой последним было уступлено по договору уступки прав требования (цессии) № 02-ТД от 28.03.2023 Осипову Д.И. Данный договор является недействительным, поскольку ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» находится в предбанкротном состоянии, поскольку 22.02.2023 ФНС России в лице Управления по Тульской области подано заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» банкротом, и Арбитражным судом Тульской области данное заявление принято к производству. Также ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» является должником перед ООО «Синмар», в связи с чем уступка прав требования произведена ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» в условиях недостаточности имущества за сумму оплаты, несоответствующую действительности стоимости этого права, и сделка нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительной. Просила с учетом уточнений признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) «№ 02 ТД от 28.02.2023, заключенный между Осиповым Д.И. и ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» недействительным, восстановить задолженность истца перед ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» по договору займа от 20.09.2019 № 2 в части взыскания задолженности в размере 917429,12 руб.

В судебное заседание истец ИП Сурнина О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Ее представитель адвокат Васильев С.Ю. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Осипов Д.И., действующий также как представитель ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект», в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, указал, что обязательство Сурниной О.Н. перед ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» установлено на основании судебного решения, между ним и указанным лицом был заключен возмездный договор цессии, по которому права требования к Сурниной О.Н. перешли к нему, Осипову Д.И., по договору он уплатил 250000 руб. Его право как правопреемника подтверждено определением Арбитражного суда Тульской области о замене стороны ее правопреемником от 14.06.2023. Определение вступило в законную силу. Сурнина О.Н. в установленном порядке была уведомлена о заключении договора цессии. Долг Сурниной О.Н. погашен полностью. ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» банкротом не признан. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2021 по делу № А68-9024/2020 удовлетворен иск ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект" к индивидуальному предпринимателю Сурниной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа от 20.09.2019, с ИП Сурниной Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Тулаэнергосетьпроект» задолженность в размере 1 042 021 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 000 000 рублей и проценты в размере 42 021 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 372 рублей.

Из копии постановления от 15.11.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство № 85560/21/71025-ИП в отношении Сурниной О.Н. по исполнению решения Арбитражного суда Тульской области о взыскании в пользу ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» 1065393 руб.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2023 ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» уступило Осипову Д.И. в полном объеме права требования к индивидуальному предпринимателю Сурниной О.Н., по договору займа от 20.09.2019 № 2 в сумме 917429,12 руб., обязанность погасить задолженность по которому установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2021 по делу № А68-9024/2020. В качестве платы за уступаемое право требования Осипов Д.И. обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 250000 руб.

Оплата по указанному договору Осиповым Д.И. подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 07.03.2023.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 по делу № А68-9024/2020 удовлетворено заявление Осипова Д.И. о замене взыскателя по указанному делу с ООО «Институт Тулаэнергосетьпроек»" на Осипова Д.И. в связи с заключенным между этими лицами договором уступки прав требования (цессии) от 28.02.2023 № 02ТД.

Из представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 29.05.2023 исполнительное производство № 85560/21/71025-ИП в отношении Сурниной О.Н. по исполнению решения Арбитражного суда Тульской области о взыскании в пользу ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» 1065393 руб. ввиду полного исполнения должником требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оспариваемый истицей договор уступки прав требования (цессии) от 28.02.2023 № 02ТД содержит указание на цедента и цессионария, на характер действий цедента, основания возникновения уступаемых прав требования конкретизированы, не превышают сумму обязательства, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2021, договор оплачен цессионарием в установленном порядке, а также договор признан порождающим соответствующие последствия вследствие принятия Арбитражным судом Тульской области определения от 14.06.2023 по делу № А68-9024/2020 о процессуальном преемстве по делу. В связи с изложенным оснований для признания оспариваемого договора по мотивам нарушений требований законодательства при его заключении и исполнении не имеется.

Оспаривая законность заключенного между ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» и Осиповым Д.И. договора уступки прав требования (цессии), истец ссылается на то, что указанный договор не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, поскольку в условиях того, что в отношении ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» подано заявление о признании его банкротом, реализация прав требования по долговому обязательству перед указанным юридическим лицом, обладающим признаками банкротства, аффилированному лицу и по заниженной цене, нарушает права и законные интересы кредиторов этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств в обоснование своих доводов следует, что ООО «Тулаэнергосетьпроект» является должником в отношении ООО «Синмар» на сумму 6566042,67 руб., что установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 по делу № А68-2971/2022. Также определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2023 по делу № А68-2049/2023 принято исковое заявление УФНС России по Тульской области к ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» (ООО «ТулаЭСП») о признании несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, из содержания открытых сведений в отношении рассмотрения дела № А68-2049/2023 по иску УФНС России по Тульской области к ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» (ООО «ТулаЭСП») о признании несостоятельным (банкротом) следует, что указанный ответчик на момент рассмотрения дела несостоятельным (банкротом) судом не признан, никакие процедуры в отношении него судом не введены, управляющий не назначался.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для выводов относительно возможности нарушений прав третьих лиц заключением оспариваемого договора уступки прав требований (цессии) от <данные изъяты>

Кроме того, у суда отсутствуют сведения, что истец Сурнина О.Н. является потенциальным кредитором ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» (ООО «ТулаЭСП»), тогда как в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ обращение в суд является способом защиты лица своих прав и законных интересов, а в контексте оснований заявленных требований права и законные интересы истца не затрагиваются, и заявленные ею требования не свидетельствуют о нарушении права и законных интересов именно истицы.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав заключением оспариваемой сделки договора цессии, не обосновал, каким образом будут восстановлены ее права признанием сделки недействительной.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных ИП Сурминой О.Н. исковых требований не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Осиповым Д.И. и ООО «ТулаЭСП» (ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект») при рассмотрении настоящего дела до стадии вынесения судом определения об оставлении искового заявления ИП Сурминой О.Н. без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, отнесение судебных расходов на сторону, не в пользу которой разрешен спор, обусловлено тем, что заявителю, в пользу которого разрешен спор, пришлось обратиться в суд с требованием о защите либо защищать свои права, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права лица, в пользу которого состоялось судебное решение.

Поскольку судом разрешение настоящего спора признано не в пользу истца ИП Сурминой О.Н., активно настаивающей на удовлетворении своего иска, требования ответчиков Осипова Д.И. и ООО «ТулаЭСП» (ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект») о компенсации понесенных судебных расходов до стадии вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с истца ИП Сурниной О.Н. компенсации судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В доказательство привлечения представителя Гостева С.Л. для защиты интересов Осипова Д.И. при рассмотрении настоящего дела последним был представлен договор от № и акт выполненных работ от 14.02.2024, по которым интересы Осипова Д.И. при рассмотрении настоящего дела представлял Гостев С.Л. Юридические услуги заключались в личном представлении интересов доверителя в Советском районном суде г. Тулы и в суде апелляционной инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов по делу. За оказание услуг Осипов Д.И. уплатил Гостеву С.Л. 50000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

В доказательство привлечения представителя Гостева С.Л. для защиты интересов Осипова Д.И. при рассмотрении настоящего дела последним был представлен договор от №, дополнительное соглашение к нему от 15.02.2024 и акты выполненных работ от 14.02.2024 и от 26.02.2024, по которым интересы Осипова Д.И. при рассмотрении настоящего дела представлял Гостев С.Л. Юридические услуги заключались в личном представлении интересов доверителя в Советском районном суде г. Тулы и в суде апелляционной инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов по делу, а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. За оказание услуг Осипов Д.И. уплатил Гостеву С.Л. 60000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

В доказательство привлечения представителя Гостева С.Л. для защиты интересов ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» при рассмотрении настоящего дела последним был представлен договор от №, дополнительное соглашение к нему от 15.02.2024 и акты выполненных работ от 14.02.2024 и от 26.02.2024, по которым интересы вышеназванной организации при рассмотрении настоящего дела представлял Гостев С.Л. Юридические услуги заключались в личном представлении интересов доверителя в Советском районном суде г. Тулы и в суде апелляционной инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов по делу, а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. За оказание услуг Осипов Д.И. уплатил Гостеву С.Л. 60000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Давая оценку требованиям ответчиков Осипова Д.И. и ООО «Институт Тулаэнергосетьпроект» о возмещении судебных расходов за представление их интересов Гостевым С.Л. в суде первой инстанции, соотнося заявленные суммы расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, длительность судебного процесса, в котором принимал участие представитель (1 судебных заседания), подготовки отзыва от каждого из ответчиков, количество затраченного на это времени, а также то обстоятельство, что представитель ответчика одновременно представлял в тех же заседаниях и другого ответчика, суд определяет ко взысканию с истца компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя размере в пользу каждого из заявителей в размере 10000 руб. в пользу каждого из ответчиков, что соответствует минимальным расценкам, применяемым при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным Советом ТОАП и содержанию фактически оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░